Дело N 2-1463/2022 Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года
УИД 76RS0023-01-2022-001662-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Ярославль
Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,
при секретаре Петрутис В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 в мае 2022 года обратилась в суд с иском к АО «Управдом Красноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС
21.12.2020 по причине засора кухонного стояка произошел залив вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из раковины, расположенной на кухне данной квартиры, вода протекла на пол кухни, коридора и одной из комнат квартиры. Затем через потолочные перекрытия вода залила аналогичные помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
29.12.2020 представителем ответчика составлен акт по заявке истца № 1496361, в
котором зафиксированы следы протечки на потолках кухни, коридоре и комнате.
28.12.2021 представителем ответчика составлен второй акт осмотра № 1598002, поскольку через некоторое время над дверями над входом в кухню (в коридоре) постепенно образовались под обоями темные пятна (плесень), которые со временем становились видны поверх обоев более ярко.
17.01.2022 представителем ответчика составлен акт осмотра № 1611303, которым зафиксированы тёмные пятна (плесень) под обоями на кухне и в большой комнате. Плесень под обоями обнаружил оценщик при осмотре квартиры 19.01.2022, который, подрезав обои, зафиксировал плесневелые образования во всех трех помещениях: кухне, коридоре, комнате. Оценщик предложил еще раз вызвать представителя управляющей организации с целью фиксации повреждения имущества, что и было сделано истцом. По результатам осмотра квартиры специалистом ООО «Экспертно-оценочный центр» составлено Заключение № 3/22 от 19.01.2022 по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры по адресу: АДРЕС, стоимость восстановительного ремонта составила 171 570 руб. Согласно договору № 3/22 от 11.01.2022 стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 руб.
Техническая эксплуатация многоквартирного дома АДРЕС возложена на АО «Управдом Красноперекопского района», которая осуществляется на основании договора управления МКД.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от
стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ. В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Причинение ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.
Далее в исковом заявлении указано о том, что 06.02.2022 ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Согласно распечатке с официального сайта Почта России, претензия получена 11.02.2022, однако на момент подачи иска в суд оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с п.6 ст. 13 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцу подлежит начислению штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию с ответчика. Сумма штрафа составила 91 785 руб., которую истец понижает до 50 000 руб.
Ответчик АО «Управдом Красноперекопского района» представил в суд документы о том, что произвел истцу ФИО1 выплату материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 171 570 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения 7 000 рублей, а всего на общую сумму 183 570 рублей.
Ответчик в лице представителя также пояснял в суде о том, что в связи с тем, что истец не представила ответчику банковские реквизиты своего счета, ответчик указанную сумму 183 570 рублей перевел истцу почтовым переводом, заплатив за это почтовый сбор в сумме 4 689,25 руб. согласно Списку № 1 почтовых переводов от 04.08.2022.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ЯрДомСтрой».
Все лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.
В итоговом судебном заседании истец ФИО1 участвовала до перерыва, после перерыва от истца поступило уточнение исковых требований, в котором указано о том, что 13.08.2022 истец получила почтовый денежный перевод 183 570 руб. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «Управдом Красноперекопского района» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.
В уточненном исковом заявлении истец указала, аналогично первоначальному своему исковому заявлении, о том, что 06.02.2022 она направляла претензию ответчику вместе с Заключением об оценке ущерба, и довод ответчика о том, что истец не направляла претензию, истец считает надуманным и противоречащим материалам дела. Истец настаивает на взыскании штрафа с ответчика.
Также истец указала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие третьих лиц ФИО2 и ФИО3
Ответчик АО «Управдом Красноперекопского района в лице представителя по доверенности ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Ответчик указал, что причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред возмещен ответчиком в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что в досудебном порядке претензию истец не направляла ответчику, направила только заключение об оценке ущерба, что и отмечено в журнале входящей корреспонденции. Просит в иске отказать.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3, третье лицо ООО «ЯрДомСтрой» в лице своего представителя, участия в разбирательстве дела не приняли, возражений на иск, мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке участников.
Заслушав истца (до перерыва в судебном заседании), представителей ответчика, заслушав показания свидетеля со стороны ответчика ФИО10., которая пояснила, что работала в АО «Управдом Красноперекопского района» до 01.03.2022 в должности секретаря-референта, 10.02.2022 ответчиком было получено письмо от ФИО1, свидетель лично вносила запись в журнал, ставила подпись и печать, от истца в адрес ответчика поступило только заключение, если бы поступили другие документы, то были бы описаны все документы, претензии в конверте не было; исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры АДРЕС, по 1/3 доле каждый, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2022 на л.д. 114-116.
Отношения между ответчиком – управляющей организацией - АО «Управдом Красноперекопского района» (АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района») и истцами регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик выполняет работы и оказывает услуги собственникам помещений по договору управления многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком.
В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органом управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилой дом АДРЕС передан в управление ответчику. Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. Поскольку жилой дом передан в управление ответчику и последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 21.12.2020 по причине засора кухонного стояка произошел залив вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; за ущерб ответственен ответчик. Доводы иска в этой части стороной ответчика не оспорены.
Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» № 3/22 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 171 570 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 руб. Компенсацию морального вреда истец заявлял в размере 5 000 руб., а всего сумма указанных требований 183 570 руб.
В период судебного разбирательства ответчиком не оспорены и выплачены истцу заявленные суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, стоимость услуг по составлению заключения в полном размере на общую сумму 183 570 руб.
Истцом в уточненном исковом заявлении подтверждено получение суммы в размере 183 570 руб. от ответчика.
Требование истца о взыскании штрафа с ответчика не подлежит удовлетворению. По делу оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца - потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения исполнены ответчиком в полном объеме до разрешения дела судом. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.
Кроме того, по делу не доказан сам факт направления истцом претензии ответчику на досудебной стадии.
Ссылка истца на повторное направление ответчику претензии с исковым заявлением не может быть принята во внимание, так как относительно штрафа речь в законе идет о досудебной стадии.
В исковом заявлении указано о том, что 06.02.2022 истцом ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб и что согласно распечатке с официального сайта Почта России, претензия получена 11.02.2022 (отметка о такой дате в ведомстве почтовой службы), и что на момент подачи иска в суд претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих направление и получение ответчиком претензии. Напротив, стороной ответчика в судебное заседание представлен оригинал журнала регистрации входящих документов, где указано о поступлении от истца заключения, но не претензии. Также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля со стороны ответчика; представление
свидетелем документа о трудовой деятельности у работодателя-ответчика не является процессуально обязательным.
Опись почтового вложения документов, направленных ответчику с заключением, истцом не оформлялась, а по представленным доказательствам нельзя сделать вывод о направлении истцом ответчику претензии на досудебной стадии.
Ссылка истца на аналогичное направление истцом ответчику претензии вместе с заключением по другой квартире также не может быть принята во внимание, поскольку это не относится к настоящему делу; кроме того, из текста мирового соглашения по делу № 2-1097/2022 о возмещении ущерба по другой квартире (по которому истец была представителем истца ФИО6 и на которое истец ссылается в уточненном исковом заявлении), следует, что возмещение штрафа ответчиком не производилось и по тому делу.
С учетом изложенного в совокупности, иск удовлетворению не подлежит. Иное не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красноперова