Дело № 2а- 1657/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, от27.04.2022 г.; возложении на Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанности возвратить ФИО1 удержанную 27.04.2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.06.2016 г. денежную сумму в размере ...
В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР от 01.06.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 30.04.2016г., выданного Миасским городским судом Челябинской области в рамках гражданского дела № 2-1527/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора обращении взыскания на заложенное имущество. 27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое является незаконным. Постановление о возбуждении исполнительского сбора не направлялось, в связи с чем сумма исполнительского сбора незаконна. 27.04.2022 года на ее счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере ...., из которых произведено удержание более 50%, т.е.е .....
Определением суда от 25 мая 2022 года, занесенным в протокол, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в суд не явились, о слушании дела извещены, просят рассматривать в отсутствие истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В отзыве, представленном в суд, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Установлено, что 01.06.2016г. судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа ФС НОМЕР от 30.04.2016г., выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-1527/2016, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 (л.д.24,25).
С целью исполнения решения суда судебным приставом исполнителем были совершены исполнительские действия по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, вынесены постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскание на заработную плату, об обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках на счетах на имя должника ФИО1, о временном ограничении на выезд, постановления о распределении денежных средств (л.д.24-46).
27.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР в Мурманском отделении НОМЕР ПА Сбербанк(л.д.47).
В силу п.2 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращение взыскания на денежные средства.
В соответствии с п.2 ст.70 указанного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.
Исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 7 ст. 70 закона).
Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 101 названного Закона № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
В силу п.3 ч.1 ст.98 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.99 Закона № 229-ФЗ, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч.2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи его с ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).
Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.218,217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Установлено, что на имя ФИО1 открыт счет НОМЕР в Мурманском отделении НОМЕР ПА Сбербанк, название вклада «МИР классическая». Согласно выписки со счета 25.04.2022 года на счет поступила денежная сумму ... руб., назначение платежа: заработная плата работника НОМЕР, 27.04.2022 года на основании исполнительного документа произведено списание ... руб.(не более 50% от заработной платы)(л.д.64 диск,73-75)
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР по состоянию на 25.05.2022 года денежные средства в размере ... руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю(л.д.41).
Обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца, у СПИ ФИО2. отсутствовали сведения о виде счета и поступающих денежных средствах. При этом, при анализе выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что на лицевой счет НОМЕР в Мурманском отделении НОМЕР ПА Сбербанк происходило зачисление как заработной платы, так и иных денежных средств.
Административным истцом не представлено доказательств, что счет НОМЕР в Мурманском отделении НОМЕР ПА Сбербанк является исключительно социальным и на него не могут быть зачислены иные доходы должника, что удержание произведено более 50% от заработной платы.
Зная о наличии исполнительных производств, по которым административный истец является должником, ФИО1 сама должна проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств, если полагает, что их удержание уже будет превышать допустимый законом лимит взыскания.
В случае удержания денежных средств со счета заявителя в сумме, установленного размера с дохода, на которые не может быть обращено взыскание, ФИО5 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением и соответствующими доказательствами о возврате денежной суммы являющейся доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу закона, с конкретного счета конкретного банка.
Кроме того, постановлением от 25.05.2022 года СПИ ФИО2 отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, принятые на основании постановления от 27.04.2022 года(л.д.49).
Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемые действия СПИ ФИО2 не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, что исключает правовые основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 27.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным и его отмене, о возложении обязанности на Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области возвратить ФИО1 удержанные 27.04.2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР от 01.06.2016 года денежные средства в сумме ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года