№ 2-4213/2023

34RS0002-01-2023-005208-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Восток» ФИО2, действующего на основании доверенности,

с участием помощника прокурора Дзержинского района гВолгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток» о защите прав потребителей, взыскании компенсации ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток» о защите прав потребителей, взыскании компенсации ущерба, морального вреда, мотивируя тем, что 21 апреля 2023 года около 13.00 часов она обедала вместе с мужем в ресторане «Римини», расположенном по адресу: 400001, <...>. На обед она заказала суп «Страчателла», суп с дарами моря и фасолью, спагетти «Карбонара», мидии «Маринара», клюквенный морс и фокачча с сыром «Грана Падано». Стоимость обеда составила 2 540 рублей.

Спустя 1 час, по приезду домой она почувствовала тошноту, головокружение, вздутие живота, у нее начало опухать горло, язык, затрудненное дыхание, а также появилась аллергическая реакция по всему лицу и телу, зуд. У мужа спустя полчаса началась диарея, которая продолжалась три дня. За медицинской помощью он обращаться не стал, так как состояние было стабильным. Поскольку ее состояние было критическим, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в ГУЗГКБ СМП №25. Кроме того, она состоит в женской консультации на учете по беременности, в больницу попала со сроком 32 недели. До обеда чувствовала себя хорошо, ничего не ела. Перед походом в ресторан проходила скрининговое ультразвуковое исследование плода в ГУЗ «Клинический родильный дом № 2».

После поступления в ГУЗГКБ СМП № 25 поставлен диагноз: острая аллергическая реакция по типу отека Квинке (пищевая), функциональная неязвенная диспенсия.

Ей было назначено лечение, выдан рецепт на приобретение лекарств, которых в больнице не было. Всего ею было закуплено лекарств на сумму 540 рублей: «Секта» по цене 181 рубль; «Натуралис Симектион» по цене 359 рублей.

На стационарном лечении она находилась с 21.04.2023 года по 25.04.2023 года, в связи с чем, приобретала продукты питания. Согласно чекам, сумма расходов составила 1762 рубля.

После выписки из ГУЗГКБСМП № 25, 25.04.2023 г. она посетила своего врача акушера-гинеколога в ГУЗ «Клинический родильный дом № 2», у которого состоит на учете по беременности. Дополнительноей были выписаны следующие лекарства: «активированный уголь» 3 пачки по цене 177 рублей; «Энтеросгель» по цене 512 рублей; «Энтерол» по цене 876,99 рублей, всего на сумму 1566 рублей.

При последующем посещении своего врача акушера-гинеколога в ГУЗ «»Клинический родильный дом № 2» 28.04.2023 г. было решено отправить меня на дополнительное обследование в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2», поскольку отравление и отек Квинке спровоцировали задержку жидкости в организме и белок в моче, угрожающие плоду.

28.04.2023 года она была госпитализирована на стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» с диагнозом протеинурия, отеки, беременность 33 недели.

На стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» она находилась с 28.04.2023 года о 02.05.2023 года. В связи с чем, приобретала продукты питания. Согласно чекам, сумма расходов составила 835 рублей.

Общий размер расходов и убытков, вызванных отравлением составил 7243 рубля (2540 руб. (обед в ресторане) +2106 рублей (приобретение лекарств) + 2597 рублей (приобретение продуктов питания).

Требование истца от 13 мая 2023 года о возврате уплаченной за обед суммы с возмещением убытков, причиненных вследствие продажи заявителю блюд ненадлежащего качества, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несогласие с претензией.

Просит признать противоправными действия ООО «Восток» в отношении ФИО1, выразившиеся в обеспечении услугами по общественному питанию ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 7243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – уполномоченного по правам человека в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Восток» заключен договор на оказание услуги по общественному питанию по месту нахождения ресторана "Римини" (ФИО4).

Как указывает истец, спустя один час, по приезду домой она почувствовала тошноту, головокружение, вздутие живота, начало опухать горло, язык, появилось затрудненное дыхание, а также появилась аллергическая реакция по всему лицу и телу, зуд.

Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в ГУЗГКБ СМП № 25.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного ГУЗ ГКБСМП 25, ФИО5 находилась на стационарном лечении с 21.04.2023 года по 25.04.2023 года с основным диагнозом: острая аллергическая реакция по типу отека Квинке, пищевая; сопутствующий диагноз: беременность 32-33недели, резус-отрицательная кровь, функциональная неязвенная диспепсия

Согласно представленного истцом протокола наблюдения за беременной ФИО5 за 28.04.2023 года в ГУЗ «Клинический родильный дом № 2» установлен диагноз (основной): вызванные беременностью отеки, хронический пиелонефрит.

Ответчиком представлена копия меню, в котором указано: «Просит предупреждать официанта о наличии аллергических реакций на продукты». Информация о реализуемой продукции общественного питания ответчиком доводится путем размещения в меню.

Как установлено в судебном заседании, истец при посещении ресторана 21 апреля 2023 года ознакомилась с меню ресторана и до нее в надлежащем порядке была доведена информация о входящих в состав продукции основных рецептурных компонентов.

На период наблюдения в ГУЗ ГКБСМП № 25 истцу ФИО1 был поставлен диагноз – аллергическая реакция по типу отека Квинки, что не подтверждает наличие пищевого отравления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлен факт отравления истца и место получения такого отравления в ресторане ответчика, и причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и какими-либо противоправными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток» о признании противоправными действий ООО «Восток» в отношении ФИО1, выразившиеся в обеспечении услугами по общественному питанию ненадлежащего качества, взыскании убытков в размере 7243рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда с учетом выходных дней изготовлен 19.09.2023 года.

Судья Л.В. Ильченко