Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания Сфера» к ФИО3 Басиру Бексолтановичуо взыскании задолженности в размере 126 936,53 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания Сфера» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что между обществом с ограниченной ответственностью (Далее ООО «ЕШЬКА-домашняя кухня») «ЕШЬКА-домашняя кухня» (покупатель, должник) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Торговая компания Сфера» (далее ООО «Торговая компания Сфера») (поставщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик берет на себе обязательство передать в собственность покупателя изделия из гофрокартона в количестве, ассортименте и сроки согласованные в заявке (п.1.1, 2.1.1 договора), а ответчик принять и оплатить в течении 20 календарных дней после принятия товара (п.2.1.1., 3.2 договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.4 договора). В связи с нарушением должником условий договора подряда истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕШЬКА-домашняя кухня» по договору поставки 126 936,53 рубля, в том числе 76 466,05 рубля долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 470,48 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, взыскав с ООО «ЕШЬКА-домашняя кухня» 126 936,53 рубля, 50 470,48 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Должник оплату задолженности по решению суда не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ должник был исключен из ЕГРЮЛ МРИ ФНС № по запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Директором должника на момент заключения договора и на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 ИНН <***> согласно выписки из ЕГРЮЛ. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредиторн не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), вызвавшимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя ООО «ЕШЬКА-домашняя кухня» и его участников к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ. Поскольку ответчик как руководитель должника признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает его вину в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЕШЬКА-домашняя кухня» просужденную, но не ввыплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14525/2020 от 30 октября 2020 года в размере 126 936,53 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей.

Представитель истца ООО «Торговая компания Сфера» по доверенности ФИО4 просила в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по единственному известному суду месту жительства в суд не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражений по иску не представил.

Из письма начальника ОМВД РФ по г.Буйнакску от 7 июня 2022 года №4787 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с этим судебное извещение ответчику направлялось по указанному адресу, однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что уведомление возращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исследованными и обозренными в судебном заседании документами, приложенными истцом в обосновании доводов, изложенных в заявлении, а именно:

- выпиской из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ Общество с ограниченной ответственностью «ЕШЬКА-домашняя кухня» (ОГРН <***>), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе: МРИ ФНС № по , дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Торговая компания Сфера» были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «ЕШЬКА-домашняя кухня» 126 936,53 рубля, в том числе 76 466,05 рублей долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 470,48 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В своем иске представитель ООО «Торговая компания Сфера» указала, что несмотря на наличие решения арбитражного суда вступившего в законную силу должник ООО ЕШЬКА-домашняя кухня» оплату задолженности по решению суда по настоящее время не произвел. Директором должника на момент заключения договора и на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 ИНН <***> согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющего основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона №127-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.12 вышеназванного Закона предусмотрено, что неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

По смыслу статей 9, 61.12 Закона №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), вызвавшимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Судом установлено, что отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя ООО «ЕШЬКА-домашняя кухня» и его участников к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ. Поскольку ответчик как руководитель должника признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает его вину в причинении убытков кредиторам юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление ООО «Торговая компания Сфера» является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Торговая компания Сфера» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговая компания Сфера» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЕШКА-Домашняя кухня» не выплаченную задолженность в размере 126 936,53 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговая компания Сфера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 (три тысяча семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов