УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-10399/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «КОРТ», 3-и лица: Красногорская городская прокуратура, Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Химки, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Шаховском, <адрес>х, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указал, что окна квартиры выходят на промышленную зону, где расположено офисно-складское здание, в котором ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность. Офисно-складское здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:471 по адресу: <адрес>, Коммунальный квартал, <адрес>. На крыше офисно-складского здания установлено технологическое оборудование, которое круглосуточно, с небольшими перерывами, издает громкий шум. Длительное воздействие повышенного уровня шума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье истца и членов его семьи.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит обязать ответчика устранить нарушения требований санитарного законодательства и произвести мероприятия по снижению повышенного уровня шума от работы технологического оборудования, установленного на крыше офисно-складского здания, до гигиенических нормативов, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, в случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения месяца после вступления решения суда в законную силу, а также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО9 явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «КОРТ» и третьих лиц: Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Химки, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Шаховском, <адрес>х в суд не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, по заявлению истца Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поручил Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Химки, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Шаховском, <адрес>х произвести лабораторные испытания на предмет измерения уровня шума в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Химки, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Шаховском, <адрес>х провело измерения уровня шума в квартире истца и установило превышение максимального уровня шума, что является нарушением п.130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и раздела V, п.100, таблицы 5.35 (строка 5) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Факт наличия указанных нарушений подтверждается протоколом лабораторных испытаний №-ф/ф.

Кроме того, в ходе проведения измерений был установлен источник шума - технологическое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>, Коммунальный квартал, <адрес>.

Из материалов дела следует, что по результатам замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, Лобненским территориальным отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предостережение от №. Указанным предостережением ответчику предложено принять меры по недопущению превышения шума в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от складских помещений, принадлежащих ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Лобненский территориальный отдел <адрес> повторно поручил Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Химки, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Шаховском, <адрес>х произвести лабораторные испытания на предмет измерения уровня шума в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Химки, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Шаховском, <адрес>х провело повторные измерения уровня шума в квартире истца от оборудования, расположенного на крыше нежилого здания вблизи <адрес> Коммунального квартала, <адрес>.

Согласно результатам проведенных замеров – Протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № ф/ф, выданный Испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Шаховском и <адрес>х, шум при включенном оборудовании на здании, расположенном вблизи <адрес> Коммунального квартала <адрес> по эквивалентному уровню звука превышает предельно допустимый эквивалентный уровень звука для жилых помещений на 6+/-0,81дБА. Данный факт является нарушением п.130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и Раздела V, п.100, таблицы 5.35 (строка 5) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Факт превышения предельно допустимого эквивалентного уровня звука для жилых помещений также подтвердил ранее выданные результаты замеров. Согласно замерам шума от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/ф, выданный Испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, ФИО6, ФИО6, ФИО6, Шаховском и <адрес>х) было обнаружено превышение предельно допустимых эквивалентного и максимального уровней шума на 11,2 +/-0,81дБА и на 0,3 +/-0,81дБА.

Принимая во внимание, что в квартире истца сохраняется превышение максимального уровня шума, учитывая также, что факт бездействия ответчика на полученное предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательных санитарно-эпидемиологических правил и нарушении прав истца и членов его семьи на благоприятные условия жизнедеятельности, установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает, что следует удовлетворить заявленное истцом требование и обязать ответчика устранить нарушения требований санитарного законодательства, произвести мероприятия по снижению повышенного уровня шума от работы технологического оборудования, установленного на крыше офисно-складского здания, до гигиенических нормативов, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного времени добровольно не принимает мер по соблюдению обязательных требований санитарного законодательства, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию денежной суммы, характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием денежной суммы в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, с момента истечения месяца после вступления решения суда в законную силу, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика станет явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 30 000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцами сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "КОРТ" (ИНН <***>) устранить нарушения требований санитарного законодательства и произвести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от работы технологического оборудования, установленного на крыше офисно-складского здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:471 по адресу: <адрес>, Коммунальный квартал, <адрес>, до гигиенических нормативов, установленных СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

В случае неисполнения ООО "КОРТ" (ИНН <***>) решения суда, взыскать с ООО "КОРТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: <...>) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда после месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "КОРТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт: <...>) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: