Дело № 2-161/2025
УИД № 34RS0006-01-2024-002404-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 05 марта 2025 года
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, указала, что она является собственником 5/8 долей в праве собственности на земельный участок и кирпичный садовый дом, расположенные по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес» адрес. Также она является собственником 5/8 долей в праве собственности на транспортное средство ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак номер. Указанное имущество было приобретено в браке и ФИО8, умершим 11.06.2008 года, в результате чего, принадлежащая ему ? доля имущества была разделена в порядке наследования на нее, а также на ФИО3, ФИО4, ФИО9. Впоследствии ФИО9 умер 05.03.2018 года, а его имущество перешло по наследству ФИО3, ФИО4. ФИО3 и ФИО4 стали собственниками спорного имущества по 3/16 доли. Стоимость земельного участка с садовым домом составляет 300000 рублей, автомобиля 99050 рублей, на основании справки оценщика. Считает, что принадлежащие ответчикам доли незначительны, готова оплатить компенсацию. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать 3/16 доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок и кирпичный садовый дом, расположенные по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес, а также 1/8 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, незначительной; признать 3/16 доли ФИО4 в праве общей собственности на земельный участок и кирпичный садовый дом, расположенные по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес, а также 1/8 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 сумму компенсации за общую долевую собственность на общее имущество в размере по 74821 рублей 87 копеек каждому; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 в общей долевой собственности на указанное имущество; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и кирпичный садовый дом, расположенные по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес, а также на автомобиль ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, с момента прекращения права собственности ФИО3 и ФИО4.
Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от 19.12.2024 года в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что истец готова выплатить компенсацию исключительно в размере, указанном в исковом заявлении. С размером компенсации рассчитанной исходя из выводов судебной экспертизы не согласна, полагая цену, определенную экспертом завышенной, не согласна выплачивать компенсацию из-за отсутствия у нее денежных средств в таком размере.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес. Оставшиеся доли по 1/8 принадлежат ФИО3, ФИО4 и ФИО9.
Данные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРН.
Автомобиль ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак номер также находится в долевой собственности ФИО1 5/8 доли, и по 1/8 доли ФИО3, ФИО4 и ФИО9.
На момент рассмотрения дела автомобиль числится за ФИО8.
Указанное распределение долей собственности в спорном имуществе подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО8 11.06.2008 года.
Для определения стоимости автомобиля, ФИО1 обратилась к оценщику ЧПО ФИО10, согласно заключениям которого, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, госномер номер по состоянию на 29.11.2023 года составляет 99050 рублей.
Стоимость земельного участка и садового дома определена истцом самостоятельно в размере 300000 рублей.
В связи с оспариванием ответчиками стоимости спорного имущества, по их ходатайству, определением Советского районного суда г. Волгограда от 19.12.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».
Согласно заключению № Н-889 эксперты ООО «ЭК «Ника» пришли к следующим выводам:
1. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес, составляет 307325 рублей.
Стоимость 1/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес, составляет 38416 рублей.
2. Рыночная стоимость кирпичного садового домика, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес, составляет 1164243 рубля.
Стоимость 1/8 доли кирпичного садового домика, расположенного по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес, составляет 145530 рублей.
3. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, госномер номер, составляет 288000 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение ООО «ЭК «Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Также судом установлено, что ФИО9 умер 05.03.2018 года.
Согласно наследственному делу, его наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6.
При этом, из наследственного дела не усматривается, что наследникам ФИО9 было распределено наследственное имущество в виде спорной 1/8 доли земельного участка и садового дома, расположенные по адресу: г. Волгоград, СНТ адрес», адрес, и 1/8 доли автомобиля ВАЗ-11183, 2007 года выпуска, госномер номер.
С учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных исключительно к ФИО3 и ФИО4, что следует из уточненного искового заявления.
Истец, в лице своего представителя, ссылалась на то, что согласна выплатить стоимость 6/16 долей, принадлежащих ответчикам, в размере 74 821 рубль 87 копеек каждому указанную в отчете об оценке. Против выплаты денежной суммы в размере рассчитанном исходя из выводов судебной экспертизы, составляющую действительную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, садовый дом и автомобиль возражала, указала, что не имеет достаточных для выплаты денежных средств.
Установив отсутствие совокупности условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и согласия между сособственниками о выплате денежной компенсации, доказательств того, что ФИО1 имеет в наличии денежные средства в счет компенсации стоимости спорных долей ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом, суд исходит из того, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего имущества на момент разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года
Судья А.Г.Пустовая