БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005302-02 33-3772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Содружество" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Жданова Олега Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объясненияФИО1, поодержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КПК «Содружество» ФИО2, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

КПК «Содружество» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа № 1-0001818 от 24.11.2021 в сумме 1 588 482,20 руб., из них 1 400 000 руб. - сумма займа (основной долг), 188 482,20 руб. проценты по займу, пени в размере 0,1% от суммы задолженности 1 588 482,20 руб., начиная со дня отмены моратория на начисление штрафных санкций по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указано, что 24.11.2021 по договору займа КПК «Содружество» передало ФИО1 сумму займа в размере 1 400 000 руб. до 24.11.2022 под 18 % годовых. С 24.12.2022 заемщик перестал исполнять обязательства по оплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данному договору. В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен.

Со ФИО1 в пользу КПК «Содружество» задолженность по договору займа № 1-0001818 от 24.11.2021 в сумме 1 588 482,20 руб., из них 1 400 000 руб. - сумма займа (основной долг), 188 482,20 руб. проценты по займу, пеня в размере 0,1% от суммы задолженности 1 588 482,20 руб., начиная 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 16 142 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2021 по договору займа КПК «Содружество» передало ФИО1 сумму займа в размере 1 400 000 руб. до 24.11.2022 под 18 % годовых.

Пунктом 1.2 договора установлено, что займ предоставляется на срок 12 месяцев. Договор действует до момента полного погашения займа или до момента расторжения в судебном порядке. Срок возврата займа – 24.11.2022.

Договором установлена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам. Пеня начисляется на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются (п. 1.12 договора).

Факт заключения договора займа от 24.11.2021 № 1-0001818, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером от 24.11.2021.

24.12.2021 истец перестал погашать проценты по договору займа в порядке, установленном графиком Приложение № 1.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 1 588 482, 20 руб., из которых сумма основного долга – 1 400 000 руб., проценты 188 482,20 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на условиях договора займа.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору займа, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 1.12 договора займа указано, что при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Содружество» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности 1 588 482,20 руб., начиная со дня отмены моратория на начисление штрафных санкций по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал со ФИО1 в пользу КПК «Содружество» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности 1 588 482,20 руб., начиная со дня отмены моратория на начисление штрафных санкций по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы, что КПК «Содружество» не является кредитной организацией, возникшие правоотношения регулируются ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым запрещено заключать договора займа на сумму свыше 1 000 000 руб., основаны не ином толковании действующего законодательства.

Истец осуществляет деятельность по оказанию финансовых услуг. В пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понятие "финансовая услуга" раскрывается законодателем как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Среди финансовых организаций, перечисленных в пункте 6 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, законодатель указывает и кредитный потребительский кооператив.

Доводы, что ответчик пользовался займом не в течение полного срока договора, соответственно проценты необходимо начислять на задолженность в 1 000 000 руб., неубедительны.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, несостоятельны, поскольку начисление неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом предусмотрено договором займа, который подписан ответчиком.

Доводы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не основаны на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.49). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.

Доводы, что ответчик не подписывал договор займа, неубедительны.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 было разъяснено право заявитель ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

От реализации указанного права ответчик уклонился.

Ходатайства о назначении проведении экспертизы не заявил, свободных образцов подписей, относящихся к спорному периоду не представил, денежные средства не депозит суда не внес.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2022 г. по делу по иску КПК "Содружество" (3123374788) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 5.09.2023

Председательствующий

Судьи