Дело № 2-815/2023
УИД 37RS0007-01-2023-000713-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 02 мая 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Водопьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года в 19 часов 30 минут возле <адрес> ответчик ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла истцу ФИО1 один удар деревянной палкой в область левой руки, от чего истец испытала сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 19 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате вышеуказанных действий со стороны ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Размер морального вреда истец оценивает в 50000 руб. После случившегося и до настоящего времени истец испытывает физическую боль в области удара, в связи с этим находилась на лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», проходила медицинское обследование. За оказанные медицинские услуги истцом уплачено 750 руб. Кроме того истец прошла медицинское освидетельствование для определения степени тяжести телесных повреждений, за что уплатила 550 руб. Всего материальный ущерб, связанный с причинёнными ответчиком телесными повреждениями, составил 1300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму материального ущерба в размере 1300 руб., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что проживает по соседству с ФИО2 Последняя содержит пять собак, выгул которых осуществляется бесконтрольно, без намордников и поводков. В связи с этим между истцом и ответчиком неоднократно возникали конфликты. 01 июля 2022 года истец возвращалась с работы домой, увидела, что возле дома ответчика лежат четыре собаки. Она решила обойти их по полю, но собаки подбежали к ней, окружили, стали проявлять агрессию. Она (истец) закричала. На её крик выбежал из дома муж, из своего дома вышла ФИО2 В руках ответчик держала деревянную палку длиной около одного метра. Подойдя поближе, ФИО2 размахнулась и нанесла ей (истцу) один удар палкой. При этом ответчик целилась в голову, но истец смогла увернуться, и удар пришёлся в левое плечо. Палка разломилась на две части. Обломком палки ФИО2 нанесла удар по лицу её (истцу) мужу, который в это время подбежал и, защищая истца, пытался отогнать собак. От удара в левое плечо образовалась гематома. Для определения степени тяжести телесных повреждений истец обратилась в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», заплатив за освидетельствование 550 руб. Результаты освидетельствования были представлены в административное дело в отношении ФИО2 Длительное время истец ощущала физическую боль в области удара, не могла в полной мере пользоваться рукой. До настоящего времени боль не исчезла. В ноябре 2022 года боль в области левой руки обострилась настолько, что истец, опасаясь за своё здоровье, вынуждена была обратиться в больницу. Врачи исключили возникновение боли от сердечных и неврологических заболеваний, назначили МРТ. Пройти данную процедуру она не смогла, поэтому сделала УЗИ, которое выявило уплотнение и воспаление в области удара. В настоящее время она проходит лечение.
Представитель истца адвокат Савин В.Н., принимавший участие в судебном заседании 06 апреля 2023 года, поддержал позицию доверителя, полагал исковые требования законными и обоснованными.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что содержит несколько собак, которых когда-то бросили хозяева. Она заботится о животных, лечит их, кормит. Все собаки добродушные, никогда не причиняют вреда людям, не нападают на них. 01 июля 2022 года собаки, возвратившись с прогулки, находились во дворе дома. Тут неожиданно она услышала крик, вышла на улицу, увидела, что соседка ФИО1 размахивает сумками, кричит нецензурной бранью. По полю в это время бегал лишь один пёс, при этом он не нападал на истца, а сама ФИО1 пыталась пнуть его. Она (ответчик) предложила истцу спокойно пройти, но та встала и продолжала громко кричать. Следом за ней (ответчиком) со двора вышла ещё одна собака. Никто из собак не нападал на истца. В это же время к ФИО1 подбежал её муж, в руках у него был черенок от лопаты, которым он пытался ударить собак. Возможно при этом муж истца и ударил ФИО1 Она же (ответчик) никаких ударов не наносила, в руках у неё ничего не было. Она лишь подобрала с земли прутик, чтобы загнать собак во двор. Ответчик также объяснила, что проживает вместе с супругом, они являются пенсионерами, их единственный источник дохода – это пенсия. При этом она содержит собак, несёт расходы на их лечение, приобретение кормов. Также ответчик имеет кредитные обязательства. Отметила, что ни от кого из соседей никаких претензий по поводу неправильного содержания собак не поступало.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от 19 января 2023 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из содержания постановления мирового судьи следует, что 01 июля 2022 года в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла побои ФИО1, а именно нанесла один удар деревянной палкой в область левой руки, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Тем самым ФИО2 причинила ФИО1 телесное повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава, которое заключением судебно-медицинского эксперта от 05 августа 2022 года № отнесено к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью.
Приведённые фактические обстоятельства, при которых ответчик нанесла истцу удар, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении на основании совокупности исследованных доказательств, а также нашли своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.
Суд принимает во внимание, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что приходится супругом истцу ФИО1 01 июля 2022 года его жена возвращалась с работы домой. Он вышел её встречать и увидел, что жена стоит на поле с сумками в руках и кричит, вокруг неё четыре собаки. Собаки вели себя агрессивно, нападали на жену. В это же время из своего дома на улицу вышла соседка ФИО2 – хозяйка собак, в руках она держала деревянную палку длиной около полутора метров. Этой палкой ФИО2 нанесла удар в левое плечо жены, затем ударила его (свидетеля). От удара жена испытала сильную боль, не могла долго лежать на левой стороне, направлялась на обследование в Иваново. До сих пор жалуется на боли в области удара.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку допустимых доказательств о заинтересованности свидетеля в исходе дела, ставящих под сомнение его показания, не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не наносила никаких ударов ФИО1, не причиняла ей вреда, отклоняются судом как несостоятельные.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 05 июля 2022 года №, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненными судебно-медицинским экспертом Кинешемского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», у ФИО1 установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей левого плеча в виде болезненного кровоподтёка по наружной поверхности области левого плечевого сустава.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, поскольку травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Принимая во внимание, что указанные телесные повреждения причинены истцу в результате действий ответчика, и достоверных, достаточных доказательств обратного не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оценивая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, что их причиной явились умышленные противоправные действия ответчика. Также суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда и поведение участников в момент конфликта, характеризующие данные сторон. При этом суд отмечает, что между сторонами существуют длительные неприязненные отношения, связанные с содержанием ФИО2 собак.
Суд принимает во внимание, что ответчик причинила истцу телесное повреждение в виде ушиба левого плеча, повлекшее возникновение кровоподтёка и болевых ощущений, длительное ограничение в движении и трудоспособности.
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, не опровергнутых соответствующими доказательствами со стороны ответчика, установлено, что в результате травмирования левого плеча истец до настоящего времени испытывает физическую боль. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 последняя в период с 24 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга по поводу плечелопаточного периартрита слева. По результатам осмотра неврологом у истца установлена посттравматическая плексопатия левого плечевого сплетения, что подтверждается информаций ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». По данным ультразвукового исследования от 23 ноября 2022 года у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей плеча слева, тендопатия левой надостной связки плечевого сустава.
Приведённые в медицинских документах данные о состоянии здоровья истца в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что выявленные повреждения здоровья, наличие длительного болевого синдрома связаны с причинением ответчиком телесного повреждения истцу 01 июля 2022 года.
Помимо этого суд учитывает немолодой возраст и материальное положение ответчика ФИО2, которая проживает вдвоём с супругом – ФИО7, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Единственным источником дохода ответчика и её супруга является пенсия по старости, размер которой у ФИО2 составляет 22398 руб. 44 коп., у её супруга порядка 13500 руб. При этом ответчик несёт расходы на оплату коммунальных услуг, исполняет кредитные обязательства.
Исходя из изложенного, также принимая во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб., полагая, что данный размер с учётом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что вследствие причинения вреда здоровью истцом понесены затраты на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 550 руб., что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 июля 2022 года №, актом на выполнение работ от 05 июля 2022 года и квитанцией от 05 июля 2022 года № на сумму 550 руб.
Помимо этого, 23 ноября 2022 года истцу проведено ультразвуковое исследование, стоимость которого в соответствии с договором на оказание медицинских услуг и кассовым чеком об оплате от 23 ноября 2022 года составила 750 руб.
Принимая во внимание, что целью судебно-медицинского освидетельствования являлось определение наличия и степени тяжести телесных повреждений, факт их фиксации в установленном порядке, суд находит, что данные расходы истца в сумме 550 руб. непосредственно связаны с причинением вреда здоровью. Копия указанного акта судебно-медицинского освидетельствования приобщена судом к материалам настоящего дела как одно из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
Прохождение истцом ультразвукового исследования и несение в связи с этим расходов в сумме 750 руб. также, по мнению суда, является следствием причинения вреда здоровью со стороны ответчика, поскольку обследованию подвергалась область ушиба (левое плечо). Необходимость проведения данного обследования подтверждается выписками из медицинской документации ФИО1, из содержания которых усматривается, что истец предъявляла жалобы на боли в области левого плечевого сустава, врачами ей было дано направление на МРТ левого плечевого сустава, но поскольку пройти МРТ она не смогла, было выполнено УЗИ.
Данных о том, что ФИО1 имела возможность получить указанную медицинскую помощь бесплатно, качественно и своевременно, в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд считает понесённые истцом расходы на медицинское освидетельствование и обследование обоснованными, подлежащим взысканию с ответчика в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2022 года представлял адвокат Савин В.Н.
28 февраля 2023 года между ФИО1 и адвокатом Савиным В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в рамках которого адвокат обязался изучить материалы дела, проконсультировать доверителя, составить исковое заявление и принять участие в заседании суда первой инстанции.
За оказание юридических услуг доверитель уплачивает вознаграждение в размере 12000 руб.
Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2023 года №.
Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя изучил фактические обстоятельства причинения вреда, подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании 06 апреля 2023 года, где наряду с доверителем давал объяснения по существу заявленных требований. Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего для квалифицированного специалиста большой правовой сложности в связи с большим объёмом судебной практики по данной категории дел, не требующего значительных временных затрат на подготовку документов, изучение и анализ нормативно-правовых актов, подготовку к судебным заседаниям. Суд также учитывает продолжительность судебных заседаний, объём исследованных доказательств.
Суд отмечает, что в соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда, размер вознаграждения за ведение дела в целом составляет не менее 50000 руб. За подготовку к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) взимается плата не менее 5000 руб.; за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 руб.; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание.
Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя, временных затрат, достижения значимого для доверителя результата, в отсутствие со стороны ответчика допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер понесённых истцом расходов является разумным и обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги 12000 руб.
Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобождён от уплаты государственной пошлины. С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года