№ 91RS0008-01-2024-004105-54
2-315/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Джанкой 3 февраля 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
5 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.10.2024 в 17-30 час. ответчик, находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении истца хулиганское действия: разбил камнями два оконных стекла в деревянной раме в доме истца, выражался нецензурной бранью, оскорблял, вел себя агрессивно, пугал физической расправой, на замечания не реагировал. Постановлением МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В результате хулиганских действий ответчика истцу причинен моральный вред, душевные и нравственные страдания: затронуты его честь, достоинство, т.к. ответчик оскорблял его при соседях, он испытал страх за жизнь и здоровье. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации жительства (л.д. 15). Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и это следует из материалов дела об административном правонарушении № от 28.10.2024, ФИО2 28.10.2024 в 17-30 час., находясь по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с ФИО1, в ходе которого выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, на замечания не реагировал, а также повредил имущество ФИО1, а именно: разбил два оконных стекла в деревянной раме (л.д. 28).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2024, вступившим в законную силу 08.11.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 29).
Свидетель ФИО3 – сосед истца - в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является председателем СПК «Машиностроитель», между ним и матерью ответчика возник конфликт, последняя самовольно заняла земельный участок и разводит коз, уток, это продолжается примерно 2 года. Свидетель пояснил, что 26.10.2024 он со своего участка увидел белую машину, услышал 3-4 хлопка, из дома вышел испуганный ФИО1. ФИО4 отъехала до перекрестка, остановилась, из нее вышел мужчина, пошел к дому ФИО1 и начал ругаться нецензурно, они зашли за дом скандалили, оба кричали, потом мужчина уехал. Свидетель с сыном подошли к истцу, тот сказал, что это ФИО2, показал разбитые стекла на окнах, потом вызвал полицию. ФИО1 был бледный, его «трусило», был напуган.
В судебном заседании судом просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в доме ФИО1, и с мобильного телефона истца, из которых видно, что 26.10.2024 мужчина (впоследствии установлено, что это ФИО2), кидал камни в окно дома истца, разбил стекла; в адрес вышедшего из дома истца, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, бежал за ним.
На основании изложенного, суд считает подтвержденными те обстоятельства, что в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с высказанными в его адрес нецензурными оскорблениями и угрозами, а также от реальной возможности пострадать от брошенных в окно камней, от чего истец перенес сильный испуг, волнение, страх за свою жизнь и здоровье, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг в связи с составлением искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной ФИО1 (л.д. 8-9, 10). Данные расходы являются разумными, не могут быть признаны чрезмерными, поскольку значительно меньше установленных цен за аналогичные услуги в <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в возмещение морального вреда 5 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., на представителя 5 000 руб., всего взыскать 13 000 руб. (тринадцать тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 11.02.2025.