№ №2-471/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.,
при секретаре Сидельниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" в лице представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
установил:
3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) в лице своего представителя ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
В обоснование исковых требований указало, что "ЗД Спэрроу Групп Лимитед" (3D Sparrow Group Limited) на основании свидетельства на товарный знак № (перс. Буба), лицензионного соглашения №исключительная лицензия на территории РФ), договора об отчуждении исключительных <данные изъяты> г. принадлежат исключительные права авторского права на произведения изобразительного искусства -персонажа "Буба".
16 декабря 2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, представителем "3Д Спэроу Групп Лимитед" (3D Sparrow Group Limited) у ответчика была приобретена детская игрушка, на упаковке которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации , срок действия до ), изображение персонажа - "Буба".
"3Д Спэрроу Групп Лимитед" (3D Sparrow Group Limited) не давало разрешения ФИО1 на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот "3Д Спэрроу Групп Лимитед" (3D Sparrow Group Limited) и/или третьим лицом с его согласия, в связи с чем ФИО1. нарушены исключительные права "ЗД Спэрроу Групп Лимитед" (3D Sparrow Group Limited).
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей.
Данное нарушение исключительных прав было выявлено истцом самостоятельно, в связи с чем им понесены расходы. При этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая его нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит ему репутационный убыток, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции (пираты не вкладывают деньги в создание мультфильма, не несут расходов на рекламу и т.д.) и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -"Товарный знак № в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретённых у ответчика в общей сумме 700 рублей, за направление искового заявления с приложенными документами в размере 196 рублей 24 копейки.
Представитель истца "ЗД Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" - ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем заказного электронного письма с почтовым идентификатором №, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем заказного электронного письма с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Согласно ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В силу ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с положениями ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судом установлено, что "3Д Спэрроу Групп Лимитед" (3D Sparrow Group Limited) на основании свидетельства на товарный знак № (перс. Буба), лицензионного соглашения № от (исключительная лицензия на территории РФ), договора об отчуждении исключительных прав <данные изъяты>. принадлежат исключительные права авторского права на произведения изобразительного искусства -персонажа "Буба".
в торговом павильоне, по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар Игрушка, по утверждениям истца, сходный до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации , срок действия до ), изображение персонажей - "Буба".
В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от , содержащий наименование продавца - ИП ФИО1, дату заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара.
В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой.
Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, дата выдачи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, а также размещение товара - игрушек на полках и прилавке торгового павильона.
Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих обществу исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие исключительные авторские права на вышеуказанные изображения, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Ответчиком доказательств в опровержении указанных доводов истца суду не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. №482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.
Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Таким образом, права владельца объекта авторских прав могут быть нарушены посредством использования самого объекта авторских прав либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе представленный истцом спорный товар (игрушка Буба), суд приходит к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства принадлежности 3Д Спэрроу Групп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, и товарный знак, а также нарушения ФИО1 исключительных прав истца. Таким образом, исковые требования обоснованы.
В настоящее время ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, что следует из выписки из ЕГРИП.
В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу абзаца второго п.3 ст. 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного п. 3 ст. 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Напротив, положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10).
Ответчик ФИО1 ходатайств о применении положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ и необходимости снижения размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не заявляла.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.
Умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого является причинение вреда другому лицу, устанавливается на момент совершения действий, в которых усматривается злоупотребление правом.
Из материалов же настоящего дела усматривается, что нарушение было выявлено 16 декабря 2021 г., то есть до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. №79"О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".
В действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак злоупотребления правом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая наличие понесенных истцом расходов, с ответчика подлежат взысканию заявленные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по приобретению товара в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Поскольку судом достоверно установлено, что распространение ответчиком ФИО1 в виде розничной продажи товаров - "Мягкая игрушка" (товарный знак №), привело к нарушению исключительных прав истцов на такое средство, суд в силу положений ч. 4 ст. 1252 ГК РФ приходит к выводу об уничтожении данного вещественного доказательства, без какой бы то ни было компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования "3Д Спэрроу Групп Лимитед (3D Sparrow Group Limited)" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения (паспорт №) в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 10000 рублей; расходы по приобретению товара в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, всего 21696 рублей 24 копейки.
Вещественное доказательство: мягкую игрушку в виде изображения персонажа "Буба", хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Красногвардейского районного суда Белгородской области, уничтожить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.И. Выродова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года
Председательствующий судья Г.И. Выродова