Решение по делу № 2-10251/2022 от 16.08.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-481/2023

УИД 40RS0001-01-2022-013379-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 Абсусамада к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РесурсТранс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3221, принадлежащим ОАО «РЖД» и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленном законом порядке он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, однако уклонившись от организации и производства восстановительного ремонта, самовольно изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 29250 рублей. На требование истца о доплате страхового возмещения, страхования компания ответила отказом, указав на невозможность установить степень вины участников ДТП. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО12, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 308 617 рублей. В связи с чем размер недполаченного страхового возмещения без учета износа, по мнению истца, составляет 279367 рублей (308617 руб. – 29250 руб.). Также истец указал, что поскольку автомобиль ГАЗ 3221 на момент ДТП принадлежал ОАО «РЖД», то в случае признания действий ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ему страхового возмещения правомерными, ущерб в размере 279367 рублей подлежит взысканию с ОАО «РЖД». Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «РЖД» в его пользу в счет возмещения 279367 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день от 279367 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ОАО «РЖД» на ответчика ООО «РесурсТранс», ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил установить 100% вину водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РесурсТранс» в его пользу в счет возмещения ущерба в размере 209265,57 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании, состоявшимся до перерыва, уточненные исковые требования поддержал, просил произвести расчет неустойки на дату принятия судом решения, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва не явился, в судебном заседании, состоявшемся до объявления в нем перерыва, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №5-110/2022 судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», впоследствии переданного в пользование ООО «РесурсТранс» по договору аренды, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО16 на праве собственности.

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущейся автомашины выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушении п.1.3., п.91. (1) ПДД РФ при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, автомашина Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигалась в левом ряду по <адрес> от <адрес> в сторону центра, перед столкновением ФИО4 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомашина ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигалась по <адрес> и совершала поворот налево со второстепенной дороги на <адрес>, столкновение произошло на перекрестке, до завершения маневра поворота автомашиной ГАЗ. Таким образом, согласно выводам, изложенным в постановлении мирового судьи, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО4 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ, то есть в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, доказательства вины ФИО8 в совершенном ДТП, имевшем в место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, как следует постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен водитель ФИО3, который показал, что поворачивая с <адрес>, он не видел, как двигался автомобиль Хендай Солярис, увидел его только в момент ДТП, полагал, что он ему помешать не мог, так как поворот уже завершил.

В схемах места ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ, указано положение транспортных средств, их расстояние до обочины на месте происшествия, расстояние между транспортных средств, ширина проезжей части, следы торможения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное постановление мирового судьи, схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, иные исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, п.13.9 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства – истец ФИО16 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласия либо требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении данное заявление не содержит.

К указанному заявлению истцом была представлена в том числе заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, указанное событие ПАО СК Росгосстрах» признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 29250 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, что составило 50% от рассчитанного страховщиком размера ущерба.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 50% от установленной суммы ущерба с учетом износа (58 500 руб./50%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, указав на то, что страховщик без его согласия заменил форму страховой выплаты с производства восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату, а также просил выплатить ему компенсацию морального вреда и возместить расходы по оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца отказало в выплате страхового возмещения, указав истцу на выполнение страховщиком обязательств в полном объеме и невозможности по представленным истцом документам установить степень вины каждого из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В решении финансовым уполномоченным указано, что поскольку ФИО10 не представлены документы, определяющие степень вины каждого из водителей – участников ДТП, то страховщиком принято обоснованное решение о выплате ФИО10 страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54400 рублей. При этом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 27200 рублей (50% от 54400 рублей), в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 29250 рублей, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требвоаний истца о доплате страхового возмещения.

Между тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме в связи со следующим.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как ранее указано судом, истец обратившись к страховщику с заявлением просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив страховщику в том числе постановление мирового судьи судебного участка №51, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных по делу доказательств, отсутствием вины истца в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО10 в полном объеме.

Между тем, поскольку ответчик без согласования с истцом заменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату в денежной форме с учетом износа, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать осуществление выплаты страхового возмещения без учета износа.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

Между тем, суд также не соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании заключения, проведенного ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81100 рублей в рамках рассмотрения обращения ФИО10

Так, с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО12, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 308617 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «РесурТранс», не согласившегося с объемом повреждений на автомобиле истца и размером восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могло получить все повреждения, описанные в акте осмотра ИП ФИО12 №.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО «Автэкс», на основании положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 141159,57 рублей, с учетом износа 89800 рублей, по средним ценам Калужской области – 238515,57 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Автэкс» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в данной части содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 111909,57 рублей, из расчета: 141159,57 руб. (размер ущерба без учета износа) – 29 250 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме в данном случае не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55954,78 рублей (111909,57 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обращение истца о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, следовательно, ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составляет 534927,74 рублей (111909,57 рублей х 1% х 478 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1119,10 рублей х на количество дней просрочки, но не более 300 000 руб. (400000 руб. (размер страховой суммы) – 100000 руб. (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судом также установлено, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, ФИО3 являлся сотрудником ООО «РесурсТранс» и в силу своих трудовых обязанностей управлял транспортным средством ГАЗ 3221, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Ресурс Транс» заключен договор аренды транспортных средств №, согласно Приложению №1 к которому транспортное средство ГАЗ с государственным номером <***>, передано в аренду ООО «РесурТранс».

Согласно п.5.17 договора аренды ответственность за вред причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Судом также установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомашины истца ответчиком ООО «РесурсТранс» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать возмещение ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, исходя из средних цен сложившихся в Калужской области, определенного заключением эксперта в размере 238515,57 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 141159,57 рублей, что составляет 97356 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указанные расходы не могут быть распределены пропорционально между ответчиками, поскольку заключение ИП ФИО12 составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО16 к финансовому уполномоченному, в связи с чем несение данных расходов не связано с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика ООО «РесурТранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «РесурТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Абдусамада удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 Абдусамада (паспорт №) страховое возмещение в размере 111909,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 55954,78 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 Абдусамада (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, исходя из расчета 1119,10 рублей х на количество дней просрочки, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5619,10 рублей.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (№) в пользу ФИО1 Абдусамада (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 97356 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3120,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.