№ 2-1055/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001319-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «Управление механизации») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требование указал, что с 05.08.2021 по заявлению устроился на работу в ООО «Управление механизации» мастером участка с окладом 30 000 рублей, с этого времени выполнял все производственные обязанности. Директором ООО «Управление механизации» была М.Н.В., главным бухгалтером – Д.Ю.В., которая также является директором ООО «Управление механизации № 1» - учредителя ООО «Управление механизации». В сентябре 2021 Д.Ю.В. просила его написать заявление на отпуск за свой счет с 05.08.2021 по 01.09.2021, поскольку это необходимо для налоговой отчетности. Факт трудовых отношений подтверждается информацией Департамента природных ресурсов Вологодский области, поскольку предоставлял отчетность и получал предписания. С 05.08.2021 заработную плату он ни разу не получал. Фактически исполнял обязанности мастера участка с 05.08.2021 по 28.02.2022. В мае 2022 года в телефонном разговоре Д.Ю.В. пояснила ему, что он в предприятии работал незаконно, а ООО «Управление механизации» находится в стадии банкротства.

Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Управление механизации»; взыскать с ответчика заработную плату в размере 300 000 рублей с 05.08.2021 по 06.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 01.07.2022 к участию в деле привлечена временный управляющий ООО «Управление механизации» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в конце июля 2021 года к нему обратился его знакомый В.А.Н., попросил оказать помощь по разработке карьера «<данные изъяты>» в связи с наличием у него специального образования в области разработки месторождений и горных работ. Он ездил в офис ООО «Управление механизации» по адресу: <адрес>, передал главному бухгалтеру данной организации Д.Ю.В. копию паспорта, СНИЛС и копию трудовой книжки для оформления на работу, которая пояснила, что все документы подписаны, он принят на работу и может к ней приступать. К работе его допустил В.А.Н., контролировали его работу В.А.Н. и Д.Ю.В., которая в 2021-2022 году перечисляла на его счет денежные средства на расходные материалы (приобретение топлива, ремонт оборудования). Д.Ю.В. показывала ему листок с обязанностями мастера, сказала, что график и рабочая неделя ненормированные. Кем в ООО «Управление механизации» является В.А.Н., он не знал и знать не должен. По месту нахождения офиса ООО «Управление механизации»: <адрес>, находился также офис В.А.Н. и офис ООО «Союз Квадро». До февраля 2022 году Д.Ю.В. являлась директором ООО «Союз Квадро», также работавшего в карьере «<данные изъяты>», договорных отношений с которым у него нет. В настоящее время директором ООО «Союз Квадро» является его супруга. Руководителя организации ООО «Управление механизации» М.Н.В. он никогда не видел, с ней не знаком. Он работал исключительно в карьере «<данные изъяты>», как мастер участка выполнял наряды по добыче песка, давал задания, делал разведку участка, следил за отпуском песка, осуществлял сверку с покупателями, например с ЗАО «ВАД», ИП П., общался с мастерами, устранял недочеты, осуществлял контроль. Документы о вывозе песка из карьера сдавал Д.Ю.В. У ООО «Управление механизации» техника в карьере не работала, работали заказчики. Когда Департаментом природных ресурсов было установлено, что они разрабатывают чужой участок, добыча песка была прекращена. Он работал в карьере с 05.08.2021 до 08.02.2022 ежедневно, кроме выходных, находился там целый день, иногда приходилось приезжать даже ночью. По 28.02.2022 приезжал, осуществлял контроль только тогда, когда была вывозка. После 28.02.2022 на работу не приезжал. Заработную плату не получал ни разу, ее обещала выплачивать Д.Ю.В. в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления и в дополнениях к письменному отзыву. Пояснил, что с 2020 года ООО «Управление механизации», имея лицензию на разработку карьера «<данные изъяты>», фактически деятельность не вело, работников и техники не имело, осуществляло только разработку карьера и оплачивало арендную плату за земельный участок, В.Н.В. являлась номинальным директором. Новый директор был назначен лишь в ноябре 2021 года конкурсным управляющим, зарегистрирован в качестве директора в феврале 2022 года ввиду наличия запретов на внесение изменений в ЕГРЮЛ.В. А.Н., имея доверенность от имени предыдущего руководителя ООО «Управление механизации» с широким кругом полномочий и печать юридического лица, воспользовавшись отсутствием реального руководства, вступил в сговор с ФИО1 с целью личного обогащения. В.А.Н. и ФИО1 разрабатывали участки, прилегающие к карьеру «<данные изъяты>», прикрываясь разрешительными документами ООО «Управление механизации». Песок из карьера «<данные изъяты>» продавался ООО «Союз Квадро». В штатном расписании ООО «Управление механизации» должность мастера участка отсутствует, руководство данного юридического лица его к работе не допускало, его деятельность не контролировало, заработную плату не выплачивало. Ведомости о начислении и выдаче заработной платы, графики учета рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «Управление механизации», отсутствуют, поскольку общество фактически деятельности не вело. У В.А.Н. полномочия на прием работников в ООО «Управление механизации» отсутствовали, кадровые вопросы он решать был не вправе. Полагал, что у истца имелись правоотношения с ООО «Союз Квадро», директором которого являлась Д.Ю.В., от которой истцу на карту поступали денежные средства. Д.Ю.В. работником ООО «Управление механизации» не являлась. Документация юридического лица новому директору не передана, находится у В.А.Н. и Д.Ю.В. Незаконная деятельность ФИО1 была прекращена 28.02.2022, поскольку именно в этот день новое руководство ООО «Управление механизации» заблокировало карьер, удалило из него посторонних лиц и поставило охрану. В настоящее время ООО «Управление механизации» планирует выйти на финансовое оздоровление, рассчитаться с кредиторами и продолжать разрабатывать карьер, поскольку новым руководством получена вся необходимая для этого разрешительная документация.

Временный управляющий ООО «Управление механизации» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях и дополнениях к пояснениям указала, что по состоянию на 31.08.2022 руководитель ООО «Управление механизации» не предоставил временному управляющему какую-либо информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе, сведения о работниках, задолженности по заработной плате. Судебное заседание по истребованию документов назначено к рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области 27.09.2022. ООО «Управление механизации» по юридическому адресу не располагается. Согласно представленному ответу на требование нынешнее руководство ООО «Управление механизации» находится по адресу: <адрес> Полагала заявленные истцом требования необоснованными, поскольку наличие трудовых отношений с ООО «Управление механизации» ничем не подтверждено. Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Управление механизации» должник активно вел деятельность с ООО «Союз Квадро», где учредителем и директором является К.Е.Ю. Полагала, что ФИО1 действовал именно от этой организации, соответственно, является подрядчиком, а не работником ООО «Управление механизации». Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Н. показал, что, имея от имени ООО «Управление механизации» доверенность на заключение договоров, пригласил на работу в указанную организацию в августе 2021 года ФИО1, подписал заявление о его приеме на работу и допустил его к работе. В должностные обязанности ФИО1 входило: техническое обеспечение деятельности карьера «<данные изъяты>», контроль за вывозом песка, обеспечение сохранности имущества, рабочий день был ненормированный. ФИО1 работал в карьере с августа 2021 года по февраль 2022 года, пока не было назначено новое руководство ООО «Управление механизации», при этом ФИО1, возможно, занимал должность заместителя директора. Бухгалтерию ООО «Управление механизации» вела Д.Ю.В., но работником данной организации она не являлась. Оформить ФИО1 на работу должна была Д.Ю.В. Деятельность ФИО1 никто не контролировал, но все вопросы он решал с ним, а отчетность предоставлял Д.Ю.В. ФИО1 перечисляли какие-то денежные средства, но от кого они поступали, информацией не владеет. Работником ООО «Управление механизации» он сам никогда не являлся. Назначил ФИО1 ответственным лицом за работу в карьере, поскольку кто-то должен отвечать за нарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н.В. пояснила, что в 2021 году по просьбе знакомого В.А.Н. являлась номинальным директором ООО «Управление механизации», которое временно осталось без руководителя. В офисе указанной организации не находилась, работников не принимала, штатного расписания организации не видела, заработную плату не получала, заместитель у нее отсутствовал, истец ей не знаком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Ю.В. пояснила, что до 28.05.2021 являлась бухгалтером ООО «Управление механизации», позднее в указанной организации не работала. В 2021 году являлась директором ООО «Управление механизации-1» и ООО «Союз Квадро», работала в офисе по адресу: <адрес>. В этом же кабинете находился представитель ООО «Управление механизации» В.А.Н., с которым и работал истец. ООО «Союз Квадро» по договору покупало у ООО «Управление механизации» песок, затем продавало своим покупателям. Указанная схема существовала для облегчения налогового бремени. Истца на работу в ООО «Управление механизации» не принимала, так как не имела на это полномочий, никаких обещаний ему не давала, документы у него не брала. Денежную сумму в размере 45 000 рублей перечислила ФИО1 по его просьбе в долг. К денежным суммам, перечисленным истцу ООО «Союз-Квадро» в 2022 году, отношения не имеет, поскольку продала ООО «Союз-Квадро» К.Е.Ю. в декабре 2021 года, сведения в ЕГРЮЛ внесены гораздо позднее. Между ООО «Союз Квадро» и истцом также трудовых отношений не было, он работал с В.А.Н., чем занимался в карьере, не знает, лишь приносил ей накладные от имени ООО «Союз Квадро» на отгрузку песка покупателям.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора; а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Управление механизации» является строительство жилых и нежилых зданий, к вспомогательным видам деятельности относятся, в том числе: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; производство земляных работ (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14150/2021 от 28.03.2022 в отношении ООО «Управление механизации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 31-34)

Определением Арбитражного суда Вологодский области по делу № А13-14150/2021 от 22.07.2022 на 27.09.2022 назначено к рассмотрению ходатайство временного управляющего ООО «Управление механизации» ФИО3 об истребовании у должника документов, в том числе, бухгалтерской отчетности; сведений о работниках предприятия (расчетно-платежных ведомостей, приказов, касающихся вознаграждения, премирования, поощрения, удержания с работников, паспортных данных и адресов работников, их телефонов и банковских реквизитов), судебное заседание отложено (л.д. 58).

Согласно копии штатного расписания ООО «Управление механизации» в штате общества должность мастера участка отсутствует (л.д. 119).

Согласно информации, представленной МИФНС России № 11 по Вологодской области по запросу суда 23.06.2022, лицами, имеющими право действовать от имени ООО «Управление механизации» без доверенности с 30.07.2018 по 17.06.2021 являлся Ж.В.Ю., с 17.06.2021 по 07.02.2022 являлась В.Н.В., с 07.02.2022 по настоящее время – Ю.А.В. Учредителями ООО «Управление механизации» являются ООО «Управление механизации № 1» и ООО «Дорожно-строительные материалы».

ООО «Управление механизации» за 2021 год в инспекцию поступили сведения о доходах в отношении пяти сотрудников, сведения о доходах за 2021 год в отношении ФИО1 ООО «Управление механизации» в инспекцию не представлены (л.д. 27-29).

Приказом № от 01.09.2021, подписанным от имени ООО «Управление механизации» поверенным В.А.Н., ответственном лицом за ведение горных работ в месторождении «<данные изъяты>» назначен мастер участка ФИО1 (л.д. 17).

Вступившим в законную силу постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 07.12.2021 № мастер участка ООО «Управление механизации» ФИО1 на основании вышеуказанного приказа, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами) в виде предупреждения. Время и место совершения правонарушения – 22.09.2021, участок недр местного значения (месторождение песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» в <адрес>) (л.д. 14-17).

По запросу суда Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 представлена доверенность № от 06.08.2018, заверенная нотариусом С.Т.В., выданная на имя В.А.Н. директором ООО «Управление механизации» Ж.В.Ю. на пять лет, согласно которой В.А.Н. был уполномочен, в том числе, представлять интересы ООО «Управление механизации» перед всеми физическими и юридическими лицами во всех компетентных органах, организациях и учреждениях по вопросу заключения любых сделок, связанных с деятельностью общества, заключения и подписания любых договоров, дополнительных соглашений и изменений к ним, расторжения договоров, дополнительных соглашений и изменений к ним, контрактов, соглашений, заявлений, запросов, актов, в том числе, актов выполненных работ, первичных документов и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества, с правом проведения расчетов по заключенным сделкам и договорам, как наличным, так и безналичным путем (л.д. 46-51). Вышеуказанная доверенность отменена 09.02.2022 (л.д. 98).

При этом В.А.Н. работником ООО «Управление механизации» не является и никогда не являлся.

Согласно объяснениям истца к работе его допустил В.А.Н. и Д.Ю.В., директором ООО «Управление механизации» являлась М., которую он никогда не видел, с ней не общался.

Согласно объяснениям свидетеля - бывшего директора ООО «Управление механизации» В.Н.В. истец ей не знаком, его на работу она не принимала.

Согласно объяснениям свидетеля Д.Ю.В. к ООО «Управление механизации» в спорный период она отношения не имела, на работу истца не принимала, никаких обещаний ему не давала.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель В.А.Н., который пояснил, что на работу истца пригласил он, он же подписал заявление о приеме ФИО1 на работу и допустил его к работе.

При этом у В.А.Н. имелась доверенность действовать от имени ООО «Управление механизации» лишь в отношении заключения гражданско-правовых договоров, выданная предыдущим руководителем юридического лица, право приема на работу и на допуск к работе от имени ООО «Управление механизации» он не имел.

Доказательства того, что В.А.Н. осуществлял деятельность в карьере «<данные изъяты>» с ведома и по поручению работодателя ООО «Управление механизации», не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в 2021-2022 годах ему на банковскую карту в <данные изъяты> работодателем перечислялись денежные средства в счет оплаты расходов, опровергаются выписками о движении денежных средств по его счетам в указанном банке, согласно которым денежные средства в значительных суммах ему были перечислены ООО «Союз Квадро», юридический адресу: <адрес> (место, указанное истцом, как место расположение офиса ООО «Управление механизации»), учредителем и директором которого в настоящее время является супруга истца К.Е.Ю., а в период с 25.12.2019 до февраля 2022 года являлась Д.

При этом ФИО1 отчитывался о проделанной работе перед Д.Ю.В., в частности, предоставлял ей накладные о вывозе песка из карьера, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Д.Ю.В., денежные средства на карту истца в ноябре 2021 года в размере 45 000 рублей поступили от Д.Ю.В. (л.д. 109), а в январе 2022 года в размере 318 000 от ООО «Союз Квадро» (л.д. 88-89), директором которого являлась Д.Ю.В.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица ООО «Союз Квадро» является разработка гравийных и песчаных карьеров (л.д. 113-116), вышеуказанное юридическое лицо осуществляло вывоз песка из карьера «<данные изъяты>» (л.д. 136-138), где, по утверждению истца, он осуществлял трудовую деятельность. Истец, согласно его объяснениям, контролировал деятельность третьих лиц, вывозивших песок из карьера, а не работников ООО «Управление механизации».

Доводы истца и свидетеля В.А.Н. о том, что Д.Ю.В. являлась учредителем ООО «Управление механизации № 1» (учредитель ООО «Управление механизации»), в связи с чем могла осуществлять прием истца на работу, является необоснованными, поскольку согласно сведениям налогового органа учредителями ООО «Управление механизации № 1» являются ЗАО «Управление механизации № 219 «Вологдастрой», ПАО «Вологдастрой» и В.Т.В., а Д.Ю.В. в период с 24.08.2020 по 18.09.2021 являлась директором указанной организации (л.д. 93-94).

Таким образом, между истцом ФИО1 и ООО «Управление механизации» в спорный период отсутствовали признаки состава трудовых отношений, такие как: факт достижения между сторонами соглашения о личном выполнении истцом за определенную плату конкретной трудовой функции, подчинения ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. По поводу трудоустройства в ООО «Управление механизации» истец не обращался, все договоренности у него были с В.А.Н., не являющимся работником, учредителем ООО «Управление механизации». Из объяснений истца также следует, что правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, только работал в карьере, рабочий день был ненормированный, заработную плату не получал, трудовая книжка находится у него.

Учитывая, что в ООО «Управление механизации» истец по поводу трудоустройства не обращался, ответчиком кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, в организационную структуру работодателя не интегрировался, заработная плата истцу не выплачивалась, доказательств достижения между сторонами по делу соглашения о выплате работнику заработной платы, о предоставлении им истцу дополнительных гарантий, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

При этом представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении, где истец указан в качестве мастера участка, в совокупности с иными доказательствами по делу факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.