Дело № 2-2352/2025
УИД:61RS0003-01-2025-003064-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при секретаре Здоровцовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Д. к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Престиж» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Престиж» о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга по указанному факту обратилась в полицию.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 191 300 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Престиж» либо с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 191 300 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ООО «Престиж» в судебное заседание уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Престиж» по доверенности П.Д.Г. ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска Е.Е.Д. к ООО «Престиж», поскольку ООО «Престиж» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По данному факту, супругой истца П.К.С было написано заявление на имя и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что на неоднократные запросы суда в ОП № УМВД России по <адрес>, материал проверки по факту указанного ДТП так и не поступил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выполненному ИП Л.М.Е., в результате падения дерева, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: крыша-вмятина; боковина левая задняя - вмятина, залом; крышка багажника - задир; капот - задир; стекло лобовое - трещина; облицовка заднего бампера - задир; боковина правая задняя - задир; стойка передняя правая наружная - задир; стойка средняя левая - задир; дверь передняя левая - задир.
Также, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 191 300 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, указанное заключение никем не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Событие в виде падения дерева на автомобиль истца имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.
В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.
Распоряжением администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону. Пунктом 2.2 Устава установлено, что предметом деятельности МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.
На МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Устава).
С учетом изложенного, именно МКУ «УЖКХ» <адрес> отвечает за состояние зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ.
Из письменного отзыва ответчика ООО «Престиж» следует, многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится на обслуживании ООО «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ. Все деревья, расположенные вблизи указанного дома произрастают на муниципальной территории.
В судебном заседании установлено, что место падения дерева, повлекшее повреждение автомобиля истца не относится к границам придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается фотоматериалом места падения дерева на автомобиль, топографическими материалами, кадастровым планом земельного участка, из которых следует, что падение дерева произошло на муниципальной территории.
Доказательств обратного, ответчиком МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону суду не представлено.
Доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, которое упало на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, а не МКУ «УЖКХ» <адрес>, в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств, что МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.
С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 191 300 рублей.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Е.Д. к ООО «Престиж» о взыскании ущерба, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6439 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Е.Е.Д. к МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу Е.Е.Д. (паспорт №) материальный ущерб в размере 191 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6439 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.Е.Д. к ООО «Престиж» (ИНН <***>) о возмещении ущерба - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.08.2025.