Дело № 2-2379/2022
УИД: 76RS0015-01-2022-002976-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Седовой А.М.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 26 декабря 2014 года за период с 26 декабря 2014 года по 01 сентября 2021 года в общей сумме 113159 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 37438 рублей, проценты – 74803 рубля 68 копеек, пени – 918 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 98 копеек.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2014 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 42117 рублей, на срок до 04 сентября 2015 года (252 дня), с начислением процентов в размере 153,30 % годовых. В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. В соответствии с договором уступки прав требования № от 01 сентября 2021 года ООО 1 уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро взыскания «Правёж».
Представитель истца ООО «Бюро взыскания «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов настоящего дела следует, что 26 декабря 2014 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 42117 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 153,3 % годовых (0,42 % в день), срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – до 04 сентября 2015 года.
01 сентября 2021 года был заключен договор уступки прав требования № между ООО 1 (цедент) и ООО «Бюро взыскания «Правёж» (цессионарий), право требования по договору займа от 26 декабря 2014 года, заключенному между ООО 1 и ФИО1 перешло к ООО «Бюро взыскания «Правёж», что не противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку, в п. 13 договора займа запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен.
Исходя из договора уступки прав требования № от 01 сентября 2021 года к ООО «Бюро взыскания «Правёж» от ООО 1 перешло право (требование) задолженности к ФИО1 по договору займа.
Положения условий договора займа, договора цессии, задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.
Письменные материалы по делу свидетельствует о том, что ООО 1 свои обязательства по договору займа выполнило, однако, ФИО1 условия обязательств по договору займа от 26 декабря 2014 года нарушила, в результате чего образовалась задолженность.
По представленному истцом расчету задолженность по договору за период 26 декабря 2014 года по 01 сентября 2021 года составляет 113159 рублей 68 копеек, из них: основной долг – 37 438 рублей, проценты – 74803 рубля 68 копеек, пени – 918 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 февраля 2022 года отменен судебный приказ от 28 декабря 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа.
Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из материалов дела следует, что ООО 1 предоставил ответчику кредит сроком на 252 дня, до 04 сентября 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Бюро взыскания «Правёж» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика по всем платежам истек 04 сентября 2018 года, тогда как исковое заявление подано в суд 30 ноября 2022 года, то есть, с очевидным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено мировому судье 21 декабря 2021 года, также с пропуском срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро взыскания «Правёж» суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания Правёж» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова