Решение по делу № 2-833/2023 от 14.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации.

УИД 58RS0028-01-2023-001253-17

№ 2-833 (2023 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.09.2022 г. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Зареченским МСО СУ СК России по Пензенской области в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Более того, он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в период с 00.04 час. 04.10.2022 г. по 20.10 час. 05.10.2022 г. содержался в ИВС УМВД России по г. Пензе, что подтверждается соответствующей справкой из ИВС. Постановлением от 06.10.2022 г. заместителем прокурора Пензенской области вышеуказанное постановление было отменено. В последующем по результатам проверки КРСП № пр-22 от 26.09.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ФИО1 от призыва на военную службу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Указанным постановлением ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 133-136 УПК РФ. Указал, что моральный вред ему был причинен в результате того, что доставление в Зареченский МСО для проведения следственных мероприятий осуществлялось с использованием спецподразделений, чем истец и члены его семьи были напуганы. Истец в связи с наступлением данных событий испытал глубокие нравственные переживания в связи с тем, что следователи угрожали лишением свободы, он был помещен в ИВС на двое суток. Также истец испытывал страх быть осужденным за преступление, которого не совершал. К тому же об этой ситуации написало множество СМИ и интернет-издания, что также негативно сказалось на психоэмоциональном состоянии истца и чем было вызвано негативное внимание к личности истца. Отметил, что возбуждение в отношении него уголовного дела было заведомо незаконным, так как он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ. Полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, поэтому причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 руб. Просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его представитель по ордеру адвокат Суворов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что опубликование статьи в СМИ повлияло на положение ФИО1 и его семьи. Он был напуган, так как его вели за руки сотрудники спецподразделений. Это было первое дело в Пензенской области, что «засветило» область в негативном виде.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ив лице УФК по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что требования завышены, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представила возражения в письменном виде, пояснила, что довод истца о причинении морального вреда в результате доставления в следственный отдел с использованием спецподразделений, чем были напуганы он и члены его семьи, нельзя признать убедительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за страдания родственников истца. Обратила внимание суда на то, что применение названных мер было обусловлено объявлением истца в розыск ввиду того, что он скрывался от органов следствия. Что касается распространения информации в средствах массовой информации о факте возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, полагает, что в соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Полагает, что Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ не может отвечать за действия издательств, журналистов и распространителей информации. Что касается довода ФИО1 о его тяжелом психоэмоциональном состоянии из-за негативного внимания к его личности, вызванного многочисленными публикациями в СМИ и интернет-изданиях, отметила, что данные, размещенные в СМИ не позволяют однозначно идентифицировать лицо, обвиняемое в совершении указанного преступления, следовательно, остается неясным, о каком именно негативном внимании к себе говорит истец. При рассмотрении данного дела просила принять во внимание доводы, изложенные в возражениях, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СУ СК России по Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что ФИО1 неоднократно вызывался в отдел, но не являлся, в связи с чем его пришлось искать. Просит учесть, что в указанных в иске ссылках на публикациях не указывается фамилия ФИО1 В последующем все сведения и видео в Интернете были размещены по инициативе самого ФИО1 и его родственников, СК РФ к данным публикациям никакого отношения не имеет. Дополнительно представила возражения в письменной форме, из которых следует, что СУ полагает, что заявленный размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по факту уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах. ФИО1, состоящий на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате Пензенского района Пензенской области, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, находясь дома по адресу: <...>, 23.09.2022 г. получил повестку о необходимости явки в администрацию Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области 26.09.2022 г. к 08 часам для последующей отправки в военный комиссариат Пензенского района Пензенской области. После чего, у ФИО1, находящегося по месту жительства, расположенного по указанному адресу, не имея права на освобождение и отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренную ст. 23, 24 Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», будучи надлежащим образом уведомленным 23.09.2022 г., а также повторно уведомленным 26.09.2022 г. о необходимости явиться к 08.00 час. 27.09.2022 г. в военный комиссариат для отправки на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, возник умысел, направленный на уклонение от прохождения военной службы, в связи с чем ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию ВС РФ, и желая этого, не имея уважительных причин и оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с целью избежать прохождения военной службы по частичной мобилизации в Вооруженные Силы РФ, 26.09.2022 и 27.09.2022 г. в здание администрации Кондольского сельсовета Пензенского района Пензенской области для последующей отправки в военный комиссариат Пензенского района Пензенской области для участия в мероприятиях, связанных с отправкой на военную службу по частичной мобилизации, не явился, чем уклонился от призыва на военную службу.

В связи с чем следователем Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В связи с тем, что местонахождение ФИО1 оставалось неизвестным, а родственники ФИО1 всяким образом воспрепятствовали установлению его местонахождения, следователем Зареченского МСО на основании постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 03.10.2022 г., проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <...> около пруда, на земельном участке с кадастровым номером №, в котором проживает Ф.И.О.6 (мать супруги ФИО1). В ходе проведения обыска местонахождение ФИО1 установлено, он находился в чердачном помещении вышеуказанного жилого дома. При проведении обыска, а также при проведении мероприятий, связанных с установлением местонахождения ФИО1 органам следствия воспрепятствовали родственники ФИО1 и их знакомые, являющиеся членами организации «граждане СССР».

03.10.2022 г. следователем Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области в порядке ст. 91 УПК РФ задержан подозреваемый ФИО1 05.10.2022 г. следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент задержания, а также избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для этого имелись соответствующие основания, так как ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования, мог повторно совершить противоправные действия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и всячески препятствовать установлению истицы.

Доводы истца о негативном влиянии публикаций вышеуказанной ситуации в СМИ и интернет-изданиях на его психоэмоциональное состояния не находят своего подтверждения, так как публикации происходили не по инициативе следственного управления СК РФ по Пензенской области. Напротив, сложившаяся ситуация широко освещалась на видео-хостинге YouTube родственниками самого ФИО1 и их знакомыми, которые при комментировании действий сотрудников правоохранительных органов допускали слова оскорблений, опубликование номеров их мобильных телефонов, решение судебного органа и т.д.

18.10.2022 г. в telegram-канале «Медиазона» опубликована статья под заголовком «Следователи уверяли, что я сяду», где повествование ведется от имени самого ФИО1, который самостоятельно сообщает о себе подробные сведения.

Также в telegram-канале «Топор18» опубликованы фрагменты задержания ФИО1, которые ранее были опубликованы на видео-хостинге YouTube родственниками самого ФИО1, где видно, что ФИО1 передвигается самостоятельно и добровольно, без применения к нему какой-либо физической силы, при этом его родственники и знакомые своим агрессивным поведение пытаются дестабилизировать обстановку, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что при задержании ему были причинены глубокие нравственные переживания, а его члены семьи были напуганы, не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, следственное управление считает заявленный размер за нравственные страдания завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что истец имеет право на возмещение морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако размер заявленных требований в сумме 300 000 руб. полагала завышенным. Считала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца денежную компенсацию морального в размере 20 000 руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

Статья 133 УПК РФ устанавливает основания возникновения права на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Частью 1 статьи 134 УПК РФ установлено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Исходя из содержания указанных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами проверки № пр-22, что постановлением следователя Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области от 28.09.202022 г. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от призыва на военную службу по ч. 1 ст. 328 УК РФ в отношении ФИО1

В последующем, 03.10.2022 г. подозреваемый ФИО1 был задержан следователем Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области в порядке ст. 91 УПК РФ.

05.10.2022 г. следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ФИО1 содержался в ИВС с 00.04 мин. 04.10.2022 г. до 20.10 час. 05.10.2022 г., что дополнительно подтверждается справкой заместителя начальника УМВД России по г. Пензе, имеющейся в материалах гражданского дела.

Постановлением заместителя прокурора Пензенской области Новиковым Е.В. от 06.10.2022 г. вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, вынесенное 28.09.2022 г. было отменено.

Постановлением следователя Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области от 24.10.2022 г. по результатам проверки КРСП № пр-22 от 26.09.2022 г. по факту уклонения гр. ФИО1 от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Указанные обстоятельства представителем ответчика Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц не оспаривались.

При этом в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует возложить на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд учитывает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст. 328 УК РФ, который ответчиком и третьими лицами не оспаривается, нарушил личные неимущественные права истца, а именно: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, которые были сопряжены с эмоциональными переживаниями в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с содержанием в течении двух суток в ИВС.

Суд учитывает тяжесть преступления, в отношении которого подозревался ФИО1, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, длительность уголовного преследования (с 28 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г.), а также факт избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 328 УК РФ, истец ФИО1 и его представители суду не представили. В связи с этим довод представителя ответчика, что истец никаких документальных подтверждений ухудшения своего здоровья, нахождения в стрессовом состоянии не предоставил, находит состоятельным.

Обоснованным также является довод представителя ответчика, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за страдания родственников истца.

Публикации в средствах массовой информации, на которые ссылается истец в иске, были обезличены и однозначно не указывали на истца, как лицо, привлекающееся к уголовной ответственности.

Более того, предоставленные представителем третьего лица – СУ СК России по Пензенской области документы подтверждают то обстоятельство, что публикации происходили не по инициативе СУ СК РФ по Пензенской области, а ФИО1 и его родственники сами были инициаторами размещения информации на видео-хостингах YouTube, в telegram-канале «Медиазона» и «Топор18», где комментировали, в том числе, действия сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, поскольку нравственные страдания истцу были причинены в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, то с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя прокуратуры Пензенской области, суд определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (14 <...> в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 18 июля 2023 г.

Судья: