24RS0032-01-2022-004446-81
Дело №2а-912/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 12 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего - судьи Бойко И.А.,
при секретаре Толстихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-912//23 по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2
Требования мотивированы тем, что 01.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39181/22/24010-ИП от 01.03.2022г. на основании исполнительного листа №ФС 021043482 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Представителем ООО «СК «Согласие» направлена в порядке подчиненности жалоба старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска на бездействия судебного пристава ФИО2, которая не рассмотрена. ООО «СК «Согласие» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не принятии мер к исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в сумме 64 987 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №39181/22/24010-ИП от 01.03.2022г.
В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, Врио старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ОП №4 СУ МУ МВД России «Красноярское», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997гю №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.05.2019г. были удовлетворены исковые требования и с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» присуждена сумма 64 987 рублей.
01.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39181/22/24010-ИП от 01.03.2022г. на основании исполнительного листа №ФС 021043482 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.
В постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила должнику 5-дневный срок для удовлетворения требований взыскателя ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке.
03.03.2022г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по месту его жительства.
В соответствии со сводкой по исполнительному производству №39181/22/24010-ИП от 01.03.2022г. по состоянию на 30.12.2022г. судебным приставом вынесено постановление от 04.03.2022г. об объединении исполнительного производства №39181/22/24010-ИП от 01.03.2022г. со сводным исполнительным производством в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю, ОП №4 СУ МУ МВД России «Красноярское», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского.
14.03.2023г. судебным приставом направлялись запросы в ФНС, в ГИБДД, в ПФР о СНИЛС, в ГУ МВД, в ФМС, в ЕГРП, к операторам сотовой связи, в Росреестр, в ЗАГС о смерти, в ЗАГС о перемене имени, в ФНС о выплатах, и другие организации о наличии сведений в отношении должника и его имуществе. Аналогичные запросы направлялись в октябре, ноябре и декабре 2022 года
19.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.
06.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 выполнена проверка возможности взыскания с выходом на место и на момент проверки по адресу <адрес> дверь никто не открыл, должнику оставлена повестка на 07.04.2022г.
20.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника и с участием понятых составлен акт, что должник по <адрес> в квартире не проживает.
Согласно ответу на судебный запрос Агентства по обеспечению деятельности мировых судей от 07.03.2023г. должник ФИО4 имеет наложенные штрафы по делам об административных правонарушениях за 2020 г од и по состоянию на 07.03.2023г. за ФИО4 числиться непогашенная задолженность на общую сумму 2 300 рублей.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, названным Федеральным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, местонахождение не установлено, направлялись запросы в соответствующие органы, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов взыскателя суд не усматривает. То обстоятельство, что требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренный законом срок, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника ФИО5 путем направления запросов в финансово-кредитные и регистрирующие органы.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках настоящего исполнительного производства выполнен перечень исполнительных действий, позволяющих оценить позицию должностных лиц как активную.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска отсутствуют.
Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Бойко