Решение по делу № 2А-948/2022 от 02.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 г.

Дело № 2а-948/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 25 августа 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.12.2021 по 26.07.2022;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.12.2021 по 26.07.2022;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.12.2021 по 26.07.2022;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.12.2021 по 26.07.2022;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.12.2021 по 26.07.2022.

Также АО «ОТП Банк» просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 01.12.2021 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-2125/2021, выданный 01.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

21.12.2021 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО20 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд материалы исполнительного производства №-ИП от 28.12.2021 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 23.12.2021 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-2125/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, по взысканию с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по , задолженности по кредитным платежам в размере 26 524,39 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.12.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где должнику установлен срок для добровольного исполнения требований судебного акта - 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ, посредствам простой почтовой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД от 28.12.2021, за должником зарегистрировано транспортное средство — легковой автомобиль 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Автотранспортное средство должника находится в лизинге, автомобиль в нерабочем состоянии. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в на основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. До настоящего времени денежные средства с лицевых счетов должника не поступали в связи с отсутствием их на счете. Согласно ответу из РОСРЕЕСТРА от 27.01.2022, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по , адрес недвижимого имущества совпадает с фактическим адресом проживания должника. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 15.03.2022 сроком на 6 месяцев. Согласно ответов ПФР от 15.02.2022, 06.04.2022, 12.07.2022 установлено, должник не работает. 05.04.2022 в ПФР запрошены сведения о размере пенсии застрахованного лица, ответ отрицательный. 05.04.2022 запрошены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос, ответ отрицательный. 05.04.2022 совершен выход в адрес должника, установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту. 05.04.2022, 09.08.2022 обновлены запросы в банки и кредитные организации. 05.04.2022 запрошены сведения о месте постоянной регистрации должника, а также фактическом местонахождении гражданина, адрес совпадает с фактическим проживанием должника. 05.04.2022 направлен запрос в РОСРЕЕСТР. 12.07.2022, 11.08.2022 в ФНС запрошены сведения о сведениях и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, должник не работает. 09.08.2022 направлен запрос в Центр занятости населения, ответ отрицательный. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного документа и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-2125/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору в размере 26 033,88 руб., судебных расходов в размере 490,51 руб., в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.12.2021 по 26.07.2022, не имеется. Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство — легковой автомобиль 2017 г. выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Как было установлено, данное транспортное средство находится в лизинге, автомобиль в нерабочем состоянии.

Согласно ответу из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета, открытые в на основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. Однако, до настоящего времени денежные средства с лицевых счетов должника не поступали в связи с отсутствием их на счете.

Согласно ответу из РОСРЕЕСТРА, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по . По данному адресу должник зарегистрирован и фактически проживает.

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 21.12.2021 по 26.07.2022, не имеется, так как такая обязанность на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление (15.03.2022) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 15.03.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно ответов ПФР, должник не работает. Кроме того, получен отрицательный ответ о размере пенсии застрахованного лица.

Запрошены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос, сведений о супруге должника из органов ЗАГС не поступило.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству устанавливать имущество, зарегистрированное за супругом должника, так как должником по исполнительному производству он не является, а решений судов об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по иску взыскателя не выносилось.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 за период с 21.12.2021 по 26.07.2022, а также в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.12.2021 по 26.07.2022 являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО2 по месту его жительства в . Согласно акту о совершении исполнительных действий, судом установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО2 отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, обновлены запросы в банки и кредитные организации, в РОСРЕЕСТР.

Запрошены сведения о месте постоянной регистрации должника, а также о фактическом местонахождении гражданина, установлено, что адрес регистрации совпадает с фактическим проживанием должника.

Запрошены сведения в ФНС о сведениях и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, установлено, что должник не работает.

Направлен запрос в Центр занятости населения, поступил также отрицательный ответ.

Размер долга по исполнительному производству №-ИП составляет 28 381,09 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО1. приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что 22.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право АО «ОТП Банк»» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова