Дело № 2-3455/2023
(43RS0001-01-2023-003942-61)
Решение
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 выполнял трудовую функцию «СПА терапевт» у ИП ФИО2 на основании заключенного с ним трудового договора. {Дата изъята} ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вопреки требованиям статей 136, 140 ТК РФ ИП ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности и в день увольнения ФИО1 не производилась выплата заработной платы и окончательного расчета, общая сумма задолженности, согласно сведений работодателя, составила 9 438 рублей. Задолженность по оплате труда перед ФИО1 подтверждается информацией ИП ФИО3, заявлением ФИО1, а также объяснениям работника и работодателя. В своем обращении ФИО1 указывает, что в результате длительной задержки выплаты заработной платы ему причинен моральный вред, в результате нравственных страданий и переживаний по поводу нехватки денежных средств к существованию.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расчет при увольнении в общей сумме 9 438 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие длительной невыплаты заработной платы в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. на иске настаивает, суду пояснил, что истец обращался к работодателю, однако ответчик мер по погашению зарплаты не предпринимает, работнику причинен моральный вред вследствие невыплаты зарплаты в установленные сроки.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 представил отзыв на иск, исковые требования о взыскании заработной платы ответчик признает в полном объеме, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда невыплатой заработной платы, просит в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО5 по доверенности адвокат Вагин А.Н. считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 выполнял трудовую функцию «СПА терапевт» у ИП ФИО2 на основании заключенного с ним трудового договора, уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, {Дата изъята} трудовые отношения прекращены.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами, трудовым либо коллективным договором.
Выплата расчета при увольнении сотрудника производится не позднее последнего рабочего дня (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
По сведениям работодателя ИП ФИО3 общая сумма задолженности по заработной плате составила по истцу 9 438 рублей (л.д. 13 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 9 438 рублей, ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9 438 рублей, суд принимает признание иска ответчиком в данной части и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 9 438 рублей.
В доверенности, выданной ответчиком ИП ФИО2 представителю ФИО4, полномочие на признание иска имеет место быть (л.д. 96).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как отсутствуют доказательства переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы, суд считает не состоятельными, поскольку право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В связи с нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выраженными в невыплате работнику заработной платы при прекращении трудового договора и произведении с работником окончательного расчета в день прекращения трудового договора, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 700 рублей (400 рублей +300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковое заявление прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) задолженность по заработной плате 9 438 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.
Судья Бояринцева М.В.