Решение по делу № 2-2418/2025 от 03.06.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к <ФИО> о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании Истец иск поддержал. Из материалов дела следует и установлено судом, что (<дата>.) между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор уступки требования (прав) (№)-ВСД

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Давая оценку представленному договору уступки прав требования (цессии) (№)-ВСД от (<дата>.), заключенному между <ФИО> и <ФИО>, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании договора уступки прав <ФИО> (цессии) недействительным - отказать.

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (прав) (№)-ВСД от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно указанному договору ФИО4, как первоначальный кредитор, уступает ФИО2, как новому кредитору, право требования в полном объеме. возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:20 по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Ниссан Тиида, гос. номер (№), виновник ФИО1, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии МММ (№)), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Право требования переходит новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3 указанного договора за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Согласно дополнительного соглашения новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 40 000 рублей.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 84 362,79 рублей.

ФИО4 осуществила ремонт своего транспортного средства «Ниссан», гос. номер (№) в ООО «Авто-М» согласно заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 59 800 рублей. Фактически автомобиль отремонтирован в июле 2020 года.

Однако, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой последняя страховая выплата недостаточна для покрытия причиненного фактического ущерба.

Далее, (ДД.ММ.ГГГГ.), выждав время, под конец срока исковой давности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 к нему удовлетворены. Взыскана сумма ущерба в размере 189 137,21 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 639 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля.

Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

По данному факту было много репортажей СМИ, где показывали ФИО2, и после которых ФИО4 сообщила ему, что не с этим человеком подписывала договор цессии.

Им была заказана почерковедческая экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», согласно которой подписи в договоре (№)-ВСД уступки требования (цессии) и в дополнительном соглашении (№)-ВСД к договору (№)-ВСД уступки требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены не ФИО2, а иным лицом.

То есть, о нарушенном праве он узнал (ДД.ММ.ГГГГ.), что не выходит за сроки исковой давности.

Договор уступки требования (цессии) (№)-ВСД от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанный не ФИО2, а иным лицом, повлек для него неблагоприятные последствия в виде взыскания с него стоимости ущерба в размере 189 137,21 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 639 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля.

Просил суд признать договор (№)-ВСД уступки требования (цессии) и дополнительное соглашение (№)-ВСД к договору (№)-ВСД уступки требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным (ничтожным).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО4

В судебном заседании Истец иск поддержал.

Представитель Ответчика ФИО5 иск не признал.

Третье лицо ФИО4 поддержала доводы Истца.

Ответчик в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом, либо добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (прав) (№)-ВСД от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Право требования переходит новому кредитору с момента подписания настоящего договора.

ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой последняя страховая выплата недостаточна для покрытия причиненного фактического ущерба.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Взыскана сумма ущерба с учетом заключения судебной экспертизы в размере 189 137,21 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 639 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля.

Истец заказал почерковедческую экспертизу в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», согласно которой подписи в договоре (№)-ВСД уступки требования (цессии) и в дополнительном соглашении (№)-ВСД к договору (№)-ВСД уступки требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Разрешая Требование Истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Давая оценку представленному договору уступки прав требования (цессии) (№)-ВСД от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования в качестве мнимой или притворной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае Истцом доказательств наличия оснований недействительности сделки по уступке прав не представлено.

В ходе судопроизводства по делу представитель Ответчика настаивал на том, что Договор цессии (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 подписал собственноручно, а доводы Истца относительно того, что в телерепортажах ФИО4 не узнала лицо, как ФИО2, подписавшего договор цессии, несостоятельны.

При этом ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду сделок гражданским законодательством.

Договор уступки прав требования (цессии) (№)-ВСД от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора, он был заключен в соответствии с принципом свободы договора.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что согласно условий Договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ.) она получила 40 000 рублей.

Более того, разрешая настоящий спор по существу, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка цессии – договор уступки от (ДД.ММ.ГГГГ.) - не может быть признана недействительной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве.

Обращаясь с заявленным требованием о признании сделки недействительной, Истец полагает, что сторона по Договору уступки прав (цессии) ФИО2 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Давая оценку данным доводам Истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам Истца, признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 не усматривается.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что стороны по Договору цессии от 06..12.2019 года реализовали свои права в соответствии с его условиями: ФИО4 получила денежную сумму, определенную условиями Договора цессии, а ФИО2 – по уступленным ему правам по событию ДТП воспользовался правом получить компенсацию ущерба в судебном порядке.

Суд признает недопустимым доказательством представленное Истцом заключение специалиста ЦНСЭ «Эверест», которое выполнено по копиям подписей, без участия ФИО2 в исследовании его почерка, проведенное с нарушением установленного Законом порядка проведения подобного рода исследований.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства участниками судопроизводства по делу, что стороны по договору цессии, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) заключили договор под влиянием обмана, заблуждений, под угрозой насилия, либо в момент заключения сделки не способными понимать значение своих действий или руководить ими

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами ФИО3, приведенными в обоснование исковых требований, и находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате государственной пошлины как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав ФИО3 (цессии) недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода