Судья Бурлуцкий И.В. 33-4492/2023 (2-420/2023)
УИД 86RS0004-01-2022-011453-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Гравитон», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО7
Требования мотивированы тем, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2017, вступившего в законную силу 16.07.2019 были удовлетворены его требования к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Ответчики были зарегистрированы в квартире с 12.01.2016, а ФИО2 - с 25.01.2016.
Решение суда о выселении ответчиков исполнялось принудительно, они были окончательно выселены судебным приставом-исполнителем только 15.11.2019.
Проживая в спорной квартире, ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, допустили образование соответствующей задолженности перед ООО Управляющая компания «Гравитон».
После фактического выселения ответчиков ФИО1 17.06.2020 г. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 479 328 руб. Данные расходы истец считает своими убытками, которые должны быть возмещены ответчиками солидарно.
Кроме того, действиями ответчиков, длительное время не освобождавших квартиру по решению суда, истцу были причинены нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно :
952 000 руб. неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости аренды жилого помещения за период с 12.01.2016 по 15.11.2019,
479 328 руб. убытков в виде расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг,
100 000 руб. компенсации морального вреда,
60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,
расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ООО УК «Гравитон», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО7 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом их уточнения.
Дополнительно пояснила, что сумма убытков 479 328 руб. включает в себя задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и долг по пени. Утверждала, что эта задолженность сложилась именно за период проживания в спорной квартире ответчиков.
Пояснить, почему ФИО1 ранее не погасил задолженность по оплате ЖКУ в принадлежащей ему квартире, не смогла, предположила, что это связано с отсутствием у истца финансовых возможностей.
Пояснила, что между истцом и ответчиками отсутствовал договор о проживании в спорной квартире с арендной платой в размере 952 000 руб., истец мер по поиску других арендаторов для этой квартиры с целью сдачи в аренду в период с 12.01.2016 по 15.11.2019 не предпринимал.
Нравственные страдания истца, перенесенные им от неисполнения ответчиками обязанности по освобождению квартиры, подтвердить не смогла.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
В обоснование возражений указала, что ответчики купили у ФИО13 (отец истца) квартиру по адресу: (адрес), по цене 3 900 000 руб. Решением суда от 09.09.2016 договор купли-продажи квартиры от 24.12.2015 был признан недействительной сделкой, при этом на ФИО13 была возложена обязанность вернуть ответчикам оплаченные за квартиру денежные средства.
25.11.2016 ФИО13 подарил спорную квартиру своему сыну ФИО1, но присужденные ответчикам денежные средства, а также сумму индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами так и не выплатил.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.12.2021 договор дарения квартиры между ФИО13 и ФИО1 был признан недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ФИО13; постановлено применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО13 денежных средств в размере 3 759 000 руб.
Поскольку ФИО1 значился собственником квартиры на основании недействительного договора, представитель ответчика считала, что ФИО1 не принадлежит право требовать в свою пользу каких-либо убытков, ущерба или неосновательного обогащения.
Представитель ответчика заявила о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 12.01.2016 по 15.11.2019. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчиков.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства исполнения решения Сургутского городского суда по делу № 2-3319/2016 ФИО13 в рамках исполнительного производства, в связи с чем неправильно были определены обстоятельства по делу.
Оспариваемая в арбитражном суде ХМАО-Югры сделка не умаляет прав ФИО1, поскольку убытки, понесенные им за период проживания в жилом помещении ответчиков,
во-первых, были признаны ответчиками в судебном заседании,
во-вторых, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 суммы задолженности.
Таким образом, гражданско-правовую ответственность ФИО1 уже понес на основании принятого арбитражным судом решения.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение ответчиков, связанное с невнесением полной суммы оплаты за жилое помещение, что послужило основанием обращения в суд ФИО13 с иском в 2016 году о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры. В рамках данного дела представителем ФИО4 был заявлен встречный иск о признании сделки недействительной, который был удовлетворен. В рамках исполнения данного решения суда ФИО13 надлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, размер получаемой ФИО4 суммы составлял 50% от его пенсии. Судом не дана правовая оценка данным добросовестным действиям ФИО13
Судом не дана оценка действиям ответчиков, которые, получая денежные средства в рамках исполнительного производства, продолжали проживать в указанной квартире около 3-х лет, не производя оплату за коммунальные услуги.
Судом не дана оценка обстоятельствам, установленным определениями суда от 01.04.2019, 08.02.2017.
При установлении обстоятельств суд первой инстанции избирательно исходил из совокупности судебных актов, применяя преюдицию частично в пользу ответчиков, руководствуясь лишь определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.12.2021, а обстоятельства, установленные судебными решениями не в пользу ответчиков, неправомерно не принял.
Не может согласиться с выводом суда о том, что с учетом изложенного действия ФИО1 при заключении сделки являются явно недобросовестными, нарушающими права третьих лиц, в данном случае - ФИО4, лишившейся возможности реального удовлетворения своих требований на основании решения Сургутского городского суда по делу № 2-3319/2016.
В связи с данным несогласием указывает, что заявление о прекращении исполнительного производства предъявлено в службу судебных приставов ФИО4, отмечает, что она сама своими действиями и спровоцировала прекращение исполнительного производства.
Отмечает, что применение двусторонней реституции в делах по оспариванию сделок не предполагает одномоментного исполнения.
В случае, если бы законодатель предусмотрел одномоментность исполнения решения суда, либо ФИО4 подала бы соответствующее заявление об отсрочке исполнения решения суда в части возможности проживания до полного исполнения ФИО13 решения суда, то только тогда она могла бы рассчитывать на проживание в спорной квартире до полного исполнения им указанного решения.
В тексте письменных возражений ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчики ФИО4,ФИО3, ФИО2,третьи лица ООО «Гравитон», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2015 г. между ФИО13 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 58,9 кв.м., стоимостью 3 900 000 руб.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2016 по делу № 2-3319/2016 договор купли-продажи квартиры от 24.12.2015, заключенный между ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также ФИО2 и ФИО13 был признан недействительной сделкой, на ФИО13 возложена обязанность вернуть ФИО4 денежные средства, уплаченные ей за указанную квартиру, в сумме 3 466 974 руб. (т.1, л.д.59-70).
21.11.2016 ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС (номер) на принудительное исполнение решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.09.2016 г. по делу № 2-3319/2016.
25.11.2016 между ФИО13 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) а одаряемый принял ее в качестве дара.
Право собственности ФИО1 на (адрес) зарегистрировано в 15.12.2016.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2021 по делу № А75-19031/2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО13 (ИНН (номер)) ФИО14 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13
Арбитражный суд установил также, что на момент совершения спорной сделки дарения (25.11.2016) у должника ФИО13 имелись неисполненные обязательства перед ФИО4, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом соответствующие обязательства перед ФИО4 ФИО13 не были исполнены, что явилось основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2019 с включением в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 4 003 281,84 руб., в том числе: основной долг - 2 369 515,44 руб., проценты - 674 392,58 руб.
На основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.09.2017, вступившего в законную силу 16.07.2019, были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и о выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (т.2, л.д.57-59).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.244-246).
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отмечено, что обстоятельства совершения оспариваемой безвозмездной сделки свидетельствуют о том, что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред. Оспариваемый договор заключен ФИО13 с ФИО1, который является сыном должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем его осведомленность о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.
С учетом изложенного договор дарения квартиры от 25.11.2016 г., заключенный между ФИО13 и ФИО1, признан арбитражным судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вышеуказанными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2021 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 установлено, что ФИО13, заключая договор дарения от 25.11.2016 г., действовал в обход закона с противоправной целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов. ФИО1 о противоправных целях этой сделки был осведомлен, но тем не менее пошел на заключение сделки.
В подтверждение расходов по оплате коммунальных услуг истец представил копию кассового чека от 17.06.2020 г. об оплате услуг ЖКУ в размере 479 328 руб. в ООО УК «Гравитон», а также копию судебного приказа мирового судьи г.Сургута от 03.05.2018 г. № 2-10900-2606/2018 и копию решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.08.2019 по делу № 2-6922/2019, которыми с ФИО1 в пользу ООО УК «Гравитон» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 01.04.2018 г. в размере 187 620,50 руб., пени за период в размере 17 664 руб. (т.1 л.д.54-56, 71).
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были зарегистрированы в квартире с 12.01.2016 по 07.03.2019, а ответчик ФИО2 - с 25.01.2016 г. по 07.03.2019 г.
Истец ФИО1 был зарегистрирован в квартире с 18.07.1990 по 14.08.2014.
Лицевой счет по квартире был открыт на ФИО4 с января 2016 г. по декабрь 2016 г., с января 2017 г. по май 2020 г. лицевой счет был открыт на ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются информацией ООО УК «Гравитон» и справкой от 02.09.2022 г. (т.1 л.д.34,39).
Согласно материалам дела, ответчики освободили спорную квартиру и передали от нее ключи ФИО1 15.11.2019, что подтверждается актом описи имущества (т.1 л.д.199-200).
В тот же день, 15.11.2019 исполнительное производство (номер)-ИП от 25.01.2019 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (т.1, л.д.201).
Согласно выписке из лицевого счета (номер), сформированной специалистом СГМУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута», по состоянию на январь 2016 года (время вселения ответчиков) задолженность по оплате ЖКУ составляла 976,67 руб. (входящее сальдо), до января 2017 г. (время открытия лицевого счета на ФИО1) ответчики оплатили за ЖКУ 58 000 руб. (т.1, л.д.35-36).
С 15.11.2019 спорная квартира находилась во владении и пользовании истца ФИО1
15.05.2020 ФИО1 продал гражданке ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (т.2 л.д.37-39).
В настоящее время собственником указанной квартиры является гражданка ФИО16 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.11.2020 г. (т.2 л.д.48).
Согласно выписке из лицевого счета (номер), сформированной ООО УК «Гравитон» в квартире по адресу: (адрес), по состоянию на конец ноября 2019 года сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 374 220,32 руб., задолженность по пени – 111 278,18 руб. (т.1 л.д.91-94)
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о точном размере задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период, принял во внимание акты, вынесенные Арбитражными Судами, которыми установлена недобросовестность действий ФИО1, а также то, что последний не являлся надлежащим собственником квартиры.
Также суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов о ничтожности договора, на ответчиков не может быть возложена ответственность за расходы ФИО1, понесенные им в связи с заключением такого договора в условиях, когда подаренная квартира была принята им с обременением правами третьих лиц, на тот момент не выселенных в судебном порядке и не получивших имущественного возмещения, в том числе за счет указанной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.
Фактически затраты на оплату коммунальных услуг и содержание жилья возмещены истцом за надлежащего собственника квартиры в спорный период – ФИО13, понесены им добровольно, соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания спорной суммы за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков.
Доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, связанных с оценкой поведения сторон в рамках исполнения решения Сургутского городского суда по делу № 2-3319/2016, недобросовестного поведения ответчиков, обстоятельствам, установленным определениями суда в рамках иных гражданских дел, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.
Все указанные доводы касаются правоотношений стороны ответчиков и ФИО13 в рамках иного правового поля, связанного с признанием недействительной сделки купли-продажи квартиры, применением последствий ее недействительности, стороной которой истец не является.
В рамках настоящего спора заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что ФИО1 не являлся надлежащим собственником квартиры, приобрел квартиру на основании договора, совершенного с нарушением требований п.1 ст.10 ГК РФ, доказательств наличия полномочия на представление интересов фактического собственника не представил.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении требований о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 12.01.2016 по 15.11.2019 представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки. Фактически из материалов дела усматривается, что в отношении указанных требований подлежал применению срок исковой давности за период с 12.01.2016 по 01.08.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и не указывают на обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Решетникова О.В.
Солонина Е.А.