Решение по делу № 2А-4026/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о не снятии запрета на регистрационные действия.

Дело № 2а-4026/2023г.

УИН 48RS0002-01-2023-003841-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагина Е.И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о не снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя в части не снятии запрета на регистрационные действия, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, г/н № вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного производства №49664/22/48002-ИП от 18.03.2022г., признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В обосновании требований ссылается на то, что 10.08.2023г. в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ей было передано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, г/н №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.08.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. В ходатайстве ФИО1 указала, что установление запрета судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, предмет лизинга по – прежнему находится в собственности лизингодателя. Октябрьским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства: №93154/21/48002-ИП от 27.05.2021г. (объединено в сводное исполнительное производство №49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС по КН Липецкой области от 25.05.2021г. №1101; №118908/21/48002-ИП от 13.07.2021г. (№49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС по КН Липецкой области от 09.07.2021г. №1266; №179791/21/48002-ИП от 22.10.2021г. (№49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС №8 по Липецкой области от 21.10.2021г. №1992; №226424/22/48002-ИП от 26.01.2022г. (№49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС №8 по Липецкой области от 30.12.2021г. №2389; №91218/22/48002-ИП от 17.05.2022г. (№49664/22/48002-СД) на основании исполнительного листа от 23.12.2021г. №ФС 035043304, выданного Арбитражным судом Липецкой области; №89368/22/48002-ИП от 13.05.2022г. на основании исполнительного листа от 17.03.2022г. №ФС 040552989, выданного Советским районным судом г.Липецка; №118230/22/48002-ИП от 22.06.2022г. (№49664/22/48002-СД) на основании исполнительного листа от 21.06.2022г. №48RS0002#2-814/2022#2, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка; №75452/23/48002-ИП от 04.04.2023г. на основании исполнительного листа от 20.10.2021г. №ФС 007438782, выданного Арбитражным судом Тамбовской области; №37828/22/48002-ИП от 01.03.2022г. на основании судебного приказа от 15.10.2021г. №2-2238/2021 судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка; №49664/22/48002-ИП от 18.03.2022г. (№49664/22/48002-СД) на основании акта МИФНС №8 по Липецкой области от 17.03.2022г. №580; №79984/22/48002-ИП от 28.04.2022г. на основании судебного приказа от 10.03.2022г. №2-284/2022 судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка. В ходе исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 наложен запретна совершение регистрационных действий на транспортное средство: KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий. Указанное имущество является предметом лизинга. В соответствии с договором лизинга от 11.08.2020г. №400ЛП-БМА/01/2020, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Ресо-Лизинг», стороны согласовали существенные условия договора, а именно стоимость транспортного средства, порядок платежей, приемка-передачи имущества, срок лизинга, переход права собственности. По условиям договора лизинга лизингодержатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество – транспортное средство KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий. В соответствии с п.7.2 договора лизинга – по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, указанной в графике платежей, при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей. Пунктом 2.1 договора лизинга определено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.09.2023г. ФИО1 в ходатайстве указала, что на протяжении двух лет (а именно с ноября 2021г.) плательщиком лизинга является ФИО4, у которого существует материальный интерес на предмет лизинга и получение на него права собственности. 22.02.2022г. лизингодателю было направлено заявление на разрешение совершения переуступки прав и обязательств по договору лизинга от 11.08.2020г. №400ЛП-БМА/01/2020 и подписание договора уступки между ИП ФИО1 и ФИО4 Просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 21.08.2023г. №48002/23/698173. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления.

ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Ресо-Лизинг», заинтересованные лица УФК по Липецкой области, ООО «Объединенные кондитеры», ПАО Сбербанк, МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области предоставила копию исполнительного производства №49664/22/48002-СД.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN <***>, г/н <***> вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного производства №179791/21/48002-ИП от 22.10.2021г., признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 29.04.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств, арестован автомобиль KIA SPORTAGE, легковой, 2020года выпуска, VIN №, кузов (кабина, прицеп) № №, государственный регистрационный знак <***>.

В обосновании требований ссылается на то, что 10.08.2023г. в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ей было передано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, легковой, 2020 г.в., VIN №, г/н №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.08.2023г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является обеспечительной мерой.

24.10.2023г. было передано ходатайство о приобщении доказательств по делу: копия договора уступки (цессии) от 01.06.2021г. между ИП ФИО1 и ФИО7, реестр банковских документов за период с мая 2021г. по август 2023г.

Как следует из представленного договора уступки (цессии) от 01.06.2021г. между ИП ФИО1 и ФИО7, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство не окончено, денежные средства не погашены в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что арест был наложен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшего исполнения решений суда и сохраняют свое действие до исполнения решений суда.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменить наложенную судом обеспечительную меру.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного действия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались в указанный в иске период и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Не направление или не своевременное направление каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе прав административного истца не нарушает, при наличии таких постановлений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, … В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

В данном случае, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска, то отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя о не снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Тагина

Мотивированное решение изготовлено – 10 ноября 2023года