72RS0019-01-2024-001322-50

2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 января 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.,

с участием представителя истца адвоката Рахимова К.А.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений (том 2 л.д. 95) обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» (далее АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА») о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 44 619,90 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, по договору аренды ТС -776 736 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 125 601,71 рублей, всего взыскать 2 226 957,61 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 194,08 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 17 650,11 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 497,61 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 192,57 рублей, по договору аренды ТС в размере 127 008,40 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45 270,10 рублей, всего взыскать 224 812,87 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 15 653 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец являлся директором АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» заключен договор денежного займа. Истцом для предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор потребительского кредита №№ с <данные изъяты>» на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., сумма займа была передана ответчику на условиях процентного займа, задолженность составляет 44 619,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 100 00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа срок начала аренды с ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ г., по договору ФИО3 предоставил во временное владение и пользование ответчику своё транспортное средство Т. Дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ г. срок аренды транспортного средства продлен до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г. срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г. срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по договору составила 28 800 рублей в месяц, без вычета налога на доход в размере 13% от суммы арендной платы, денежные средства в качестве арендной платы вносились не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязанность по уплате арендной платы по договору не исполнена. Задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 776 736 рублей. До настоящего времени не возмещена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5 194,08 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 17 650,11 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 13 497,61 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 16 192,57 рублей, по договору аренды ТС в размере 127 008,40 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - 45 270,10 рублей, всего - 224 812,87 рублей.

Автономная некоммерческая организация профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств 1003 079,4 рубля, в том числе: основной долг 798 511,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 204 567,51 рубль.

Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 производились выплаты на сумму 798 511,89 рублей, однако поступления на расчетный счет АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» с назначением платежа предоставление займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, таким образом, у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение.

В суд истец, представитель третьего лица не явились, извещены.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности и ордеру поддержал уточненные исковые требования по основаниям в них изложенным, против встречного искового заявления возражает.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Кодекса).

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 являлся директором АНО ПО Тобольская автошкола «ВОА» с 02.10.2019 года, полномочия ФИО3, как директора АНО ПО Тобольская автошкола «ВОА» прекращены ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 78).

Истцом в обоснование исковых требований предоставлены:

Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-41), договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и <данные изъяты>» на сумму 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д.42-48, том 4 л.д.4), копия платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы 25000,00 рублей с назначением платежа пополнение бизнес карты АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» (том 1л.д.49), выписка о движении денежных средств, где указано поступление суммы 250 000 рублей как поступлении выручки от реализации услуг (том 1 л.д.50), копия акта сверки (том 1л.д.51).

Договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком на сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д.52, том 4 л.д. 7), копия листа из журнала кассы о получении от ФИО3 100 000 рублей (том 1 л.д.53), копия приходного кассового ордера (том 1 л.д.54) о поступлении от ФИО3 100 000 рублей, основания внесения не указаны, копия акта сверки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55).

Договор беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком на сумму 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д.56, том 4 л.д.13), копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.57), копия листа из журнала кассы о принятии от ФИО3 80 000 рублей (том 1 л.д.58), копия акта сверки за период ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59).

Договор беспроцентного денежного займа ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком на сумму 100 00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.(том 1 л.д.60, том 4 л.д.14), копия приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 100 000 рублей без указания назначения платежа (том 1 л.д.61), копия акта сверки за период ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок начала аренды с ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ г., по договору ФИО3 предоставил во временное владение и пользование ответчику своё транспортное средство Т, акт приема передачи транспортного средства (том 1 л.д.63, 66, том 4 л.д.15-18), копии дополнительных соглашений о продлении срока аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67), от ДД.ММ.ГГГГ г (том 1 л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69), от ДД.ММ.ГГГГ г (том 1л.д.70), копия акта сверки (л.д.71).

Договор денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 990 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик обязуется вернуть с учетом процентов 1 276 093,71 рубль (том 1 л.д.99-103, том 4 л.д.8), банковский ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении средств по договору процентного займа (том 1 л.д.104), платежное поручение (том 1 л.д.106), копия акта сверки (том 1 л.д.108).

Определением суда от 23.08.2024 г. по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза (том 2 л.д.186-190).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подписи от имени ФИО3 и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА», в лице ФИО3 в договорах денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены около 13 месяцев назад, т.е. в сентябре –октябре 2023г., а в договорах денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.09.2021г. подписи выполнены около 18-19 месяцев назад, т.е. в марте-апреле 2023г. при нормальных условиях хранения. Фактическое время изготовления исследуемых договоров денежного займа не соответствует датам, указанных в этих договорах (том 2 л.д.202-260).

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику заемных денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций, утвержденных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) при внесении денежных средств в кассу кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду не представлены ни квитанции к приходным кассовым ордерам, ни оригиналы приходно- кассовых ордеров по договорам займа, ни оригиналы страниц книги кассы и актов сверки, что с учетом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об изготовлении договоров займа с марта по сентябрь 2023 года, свидетельствует о подложности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и исключает их из числа доказательств по делу.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года по истечению срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств указывающих на приостановление или прерывание срока исковой давности суду не предоставлено.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не обратился, оснований для такого восстановления не имеется, в нарушение п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду оригиналы дополнительных соглашений о продлении срока аренды транспортного средства от 31.08.2020, от 31.08.2021 г., от 31.08.2022, от 31.08.2023 г, вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении требований.

06.06.2024 года в Тобольский городской суд Тюменской области поступило от представителя ответчика встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 003 079,4 рубля, в том числе 798 511,89 рублей основного долга 204 567,51 рубля процентов за пользование денежными средствами (том 2 л.д.59-61), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, сумма займа 600 000,00 рублей была передана на условиях процентного займа, размер процентов за весь период составляет 198 511,89 рублей, общая сумма к возврату составляет 798 511,89 рублей. Сумма возврата выплачивается Заимодавцу ежемесячно равными частями с графиком уплаты, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1) не позднее 20 числа каждого месяца. В случае невозврата денежных средств в установленный срок, предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №278 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращена сумма 798 511,89 рублей. Поскольку на расчетном счете АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» отсутствуют поступления с назначением платежа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 798 511,89 рублей, на которую ответчик исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами 204 567,51 рубль.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и АНО ПО Тобольская автошкола «ВОА» заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства 600 000 рублей на срок до 20.02.2026 года, а заемщик обязуется вернуть 798 511,89 рублей (том 2 л.д.96-99).

Согласно банковского ордера№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. АНО ПО Тобольская автошкола «ВОА» перечислено 600 000 рублей по договору займа (том 2 л.д.100,101)

Платежными поручениями № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возвращение ФИО3 суммы 798 511,89 рублей (том 2 л.д.71-75).

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма 798 511,89 рублей не является неосновательным обогащением ФИО3, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного требования ФИО3 к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму 2 226 957,61 рублей и встречные исковые требования автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 003 079,4 рубля удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» о взыскании задолженности 2 226 957,61 рублей, в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 619,90 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 рублей, по договору аренды ТС в размере 776 736 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 125 601,71 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 812,87 рублей, в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 194,08 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 650,11 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 497,61 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 192,57 рублей, по договору аренды ТС в размере 127 018,04 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 270,10 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 15 653 рубля.

Отказать в удовлетворении встречных требований автономной некоммерческой организации профессионального образования «Тобольская автошкола ВОА» к ФИО3 о взыскании денежных средств 1 003 079,4 рубля, в том числе: основного долга 798 511,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 204 567,51 рубль как неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья М.В. Ярославцева