УИД 21RS0024-01-2024-006089-48

№2-831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорэкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорэкс» (далее - АО «Дорэкс») о взыскании стоимости материального ущерба в размере 341600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 100 руб. 98 коп. и далее, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 341565 руб. 91 коп. * ставка Банка/366 (количество дней в году) * количество дней просрочки, расходов по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 965 руб. 16 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 11000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11354 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№. ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN№, совершил наезд на препятствие в виде металлического рычага, находящегося на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО2 Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№ составляет 341600 руб. ФИО1 полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги по <адрес>, находящейся в управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, на содержании АО «Дорэкс». Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 28 ноября 2024 года, которая получена последним 30 ноября 2024 года. Данная досудебная претензия оставлена АО «Дорэкс» без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельстваистец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения. После подачи иска в суд истец получил от ответчика ответ на досудебную претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик просит прислать фотографии повреждений автомобиля, в то время как представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра автомобиля экспертом-техником для составления акта экспертного исследования, о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства №. Полагает, что довод представителя ответчика о невозможности возмещении материального ущерба ввиду непредставления фотографий автомобиля не обоснован.

Представитель ответчика ФИО9. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что ответом на досудебную претензию АО «Дорэкс» просило представить фото- и видеоматериалы с видеорегистратора автомобиля истца для подтверждения того, что автомобиль истца наехал на металлический рычаг именно на участке автодороги возле <адрес>. Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе автодороги по <адрес>, заключен и начинает действовать с 08 ноября 2024 года и ДТП произошло также 08 ноября 2024 года, в связи с чем АО «Дорэкс» не смогло бы за столь короткий период проконтролировать состояние всех автомобильных дорог г. Чебоксары согласно приложению к муниципальному контракту. На вопрос суда пояснила, что не желает заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указала также, что, в случае удовлетворения исковых требований во избежание неосновательного обогащения со стороны истца необходимо обязать истца предоставить ответчику детали автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары - ФИО11 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс» 08 ноября 2024 года заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. До указанного муниципального контракта действовал контракт, который заключен ранее, действовавший до 31 октября 2024 года. Согласно п. 3.1.13 указанного муниципального контракта подрядчик обязан возместить за свой счет материальный вред третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ.

Представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 09 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствиемв действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из указанного определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN №, допустил наезд на препятствие в виде металлического рычага подвески, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения:переднее правое колеса с шиной, пластиковая защита днища (двигателя).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары 09 ноября 2024 года, металлический рычаг подвески, на который совершил наезд автомобиль истца,находился на проезжей части возле <адрес>, при этом предупреждающих знаков об объезде водителями препятствия на дороге, согласно схеме ДТП, на указанном участке автодороги не имелось (л.д. 54).

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД не имеется, оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на металлический рычаг, не имеется, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Заявляя о неочевидном характере причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим состоянием дороги, представитель ответчика АО «Дорэкс» ФИО4, несмотря на разъяснение суда о возможности заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, такое ходатайство не заявила, указав о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

08 ноября 2024 года между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» («заказчик») и АО «Дорэкс» («подрядчик») заключен контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту) <адрес> входит в число объектов, содержание которых обеспечивает АО «Дорэкс».

П.п. 3.1.1,3.1.4, 3.1.13 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды и населения, возместить за свой счет в установленном законом порядке материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе, судебные издержки.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту – с даты заключения по 30.04.2025, срок действия контракта – с даты его заключения по 06.06.2025 (п.п. 4.2, 10.1 контракта).

Таким образом, согласно заключенному с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» муниципальному контракту АО «Дорэкс» по состоянию на 08.11.2024 несло обязанность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в бесконтрольном расположении на автомобильной дороге по <адрес> препятствия в виде металлического рычага, привело к механическим повреждениям имущества истца, и, соответственно, причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Дорэкс» как лица, ответственного за содержание автодороги, суммы ущерба являются обоснованными.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3

Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 08 ноября 2024 года составляет 341600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалась, ходатайствоо назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба в отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера ущерба суд исходит из акта экспертного исследования №, составленного экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области,заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута, оснований не доверять заключению экспертау суда не имеется.

Таким образом,суд взыскивает с АО «Дорэкс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 341 600 руб.

При этом довод стороны ответчика о необходимости обязать истца передать АО «Дорэкс» поврежденные детали автомобиля процессуальному разрешению в рамках рассмотрения данного дела не подлежит, поскольку фактически самостоятельнымзаявленным в установленном законом порядке требованием не является, ответчиком встречный иск с указанным требованием не предъявлен, а потому данные объяснения представителя истца являются лишь правовой позицией стороны относительно требований иска ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 100 руб. 98 коп. и далее, начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 341 565 руб. 91 коп. * ставка Банка/366 (количество дней в году) * количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФсо дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 341600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы ущерба (341600 руб.), отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года, с 11 декабря 2024 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в качестве понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 11 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 282 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: копия акта экспертного исследования №, составленного самозанятым экспертном-техником ФИО3, копия договора на составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копия акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копия чека № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб. (л.д. 23).

С учётом изложенного,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере (11000 руб.) как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., истцом представлены копия договорана оказание юридических услуг № СД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Правовая служба «ДИЛЕР УСПЕХА» (л.д. 14), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (за подготовку досудебной претензии), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (за подготовку и подачу иска в суд).

По условиям п. 1.1 договорана оказание юридических услуг № СД от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Правовая служба «ДИЛЕР УСПЕХА») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии о взыскании материального ущерба по ДТП от 08.11.2024 (п. 1.1.1), подготовке искового заявления и подачи в суд о взыскании материального ущерба по ДТП от 08.11.2024 (п. 1.1.2), представительству в суде по заявлению ФИО1 о взыскании материального ущерба по ДТП от 08.11.2024 (п. 1.1.3).

Согласно договору на оказание юридических услуг № СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 (подготовка досудебной претензии) составляет 3000 руб., стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2 (подготовка и подача в суд иска), составляет 6000 руб.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги, которые выразились в подготовке претензии в адрес ответчика, подготовке и подаче в суд иска, в общем размере 9000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг, выразившихся в представлении интересов истца в судебных заседаниях, ко взысканию не заявлены, доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по искам, вытекающим из деликтных правоотношений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной претензии на сумму 3000 руб.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, выразившейся в составлении и подаче иска в суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, выразившихся в подготовке и направлении иска в суд, в размере 6 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 282 руб. 04 коп. (л.д. 31)в силу вышеприведенных норм права не являются судебными расходами, суд отказывает в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 282 руб. 04 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 965 руб. 16 коп.на направлениетелеграмм представлены копии телеграмм (л.д. 15, оборотная сторона л.д. 15), копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 руб. 68 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 руб. 48 коп. (л.д. 15, оборотная сторона л.д. 15).

Поскольку указанные расходы связаны с извещением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца для составления акта экспертного осмотра, они в силу вышеприведенный положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 относятся к судебным издержкам, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме - 965 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 341 600 руб., с ответчика АО «Дорэкс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ в размере 11042 руб. 50 коп., уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 354 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.19 НК РФ, а потому излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 311 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №):

- 341 600 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 11 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 6 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 11 042 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 965 руб. 16 коп. – почтовые расходы за направление телеграмм.

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силупо день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 341 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы ущерба (341600 руб.).

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Дорэкс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 10.12.2024 в размере 100 руб. 98 коп. и далее с 11.12.2024 до дня вступления решения суда в законную силу, расходов за составление досудебной претензии на сумму 3000 руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 282 руб. 04 коп.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) из бюджета излишне уплаченную при подаче в суд иска к акционерному обществу «Дорэкс» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, государственную пошлину в размере 311 руб. 50 коп. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.