Дело № 2-6611/2022

45RS0026-01-2022-007031-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

с участием прокурора Деминой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 15.05.2019 и 20.09.2019 бывшим супругом ФИО12 ей были причинены телесные повреждения. По данным фактам она обращалась в ОП № УМВД России по г. Кургану. Все повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, что отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 и от 09.12.2019. После причиненных телесных повреждений у нее начались проблемы со здоровьем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в диспансере <адрес> В течение 2020 года обращалась за медицинской помощью, проходила обследования, компьютерную томографию, МРТ, аудиограмму. 08.05.2020 ей была проведена <данные изъяты>. 09.12.2020 была госпитализирована в ГБУ <данные изъяты>. Согласно результатам обследования от 09.06.2021 ей требуется <данные изъяты> Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, нравственных и физических страданиях. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу 15.05.2019, пояснила, что ответчик готов возместить истцу моральный вреда в размере 10 000 руб. По факту причинения ФИО1 телесных повреждений 20.09.2019 ФИО3 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Все причиненные ФИО1 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, проблемы со здоровьем возникли намного позднее и никак не связаны с причиненными побоями.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 около 15 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры причинил ФИО1 телесные повреждения, от которых последняя испытала сильную физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены <данные изъяты> Все повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события 15.05.2019, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Получение всех телесных повреждений при однократном падении из положения стоя исключаются.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес> ходе конфликта с ФИО1, нанес потерпевшей несколько ударов <данные изъяты> отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Кургану от 22.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Кургану от 09.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также, в данном постановлении указано на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из постановления от 09.12.2019 следует, что 20.09.2019 произошел конфликт между истцом, ответчиком и третьим лицом, в ходе которого ФИО6, ФИО2 причинили телесные повреждения ФИО1, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО6

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены <данные изъяты>. Все телесные повреждения могли возникнуть 20.09.2019, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Из заявления в полицию от 21.09.2019 следует, что ФИО1 просила привлечь к ответственности ФИО6 за причинение телесных повреждений.

В объяснении 21.09.2019 ФИО1 указывала, что телесные повреждения ей нанесла ФИО13

Впоследствии – 24.10.2019 ФИО1 обратилась в ОП № УМВД с заявлением о том, что претензий к ФИО2 не имеет, привлекать к ответственности не желает.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности – уголовной или административной по данному факту отсутствует.

Свидетель ФИО8, ФИО14, пояснила, что в сентябре 2019 года дочь поругалась с ФИО2, в ходе ссоры он нанес <данные изъяты> она неоднократно обращалась за медицинской помощью в разные учреждения.

Сопоставив пояснения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в дел письменные доказательства, суд критически оценивает показания свидетеля в части указания даты произошедших событий, поскольку как следует из материалов дела, конфликт между истцом и ответчиком, который описывает свидетель, произошел в мае 2019 года, а не в сентябре, поскольку в сентябре 2019 года произошел конфликт с участием истца, ответчика и третьего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком 20.09.2019 отсутствуют, в связи с чем доводы иска в данной части необоснованны. Подтверждение в ходе рассмотрения дела нашел только факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком 15.05.2019, по данному факту на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от 02.07.2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после причинения телесных повреждений у нее начались проблемы со здоровьем.

Как следует из справки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице по уходу за ребенком ФИО9

Согласно справке <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из медицинской карты <данные изъяты> ФИО1 обратилась в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>

Кроме того, в течение 2020 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью, проходила обследования, компьютерную томографию, МРТ, аудиограмму. 08.05.2020 ей была проведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ требуется <данные изъяты> что подтверждается письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что причинение ответчиком телесных повреждений повлекло возникновение у истца заболеваний, на которые она ссылается в иске и ссылалась в ходе рассмотрения дела, обращения в связи этим в лечебные учреждения, прохождение лечения и необходимость оперативного вмешательства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании вышеизложенного, учитывая степень и характер физических страданий ФИО1, вид и локализацию причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, то обстоятельство, что ответчик не загладил причиненный истцу вред, не принес извинения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вакула ФИО15 в пользу Вакула ФИО16 в счет компенсации морального вреда 20000 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

Взыскать с Вакула ФИО17 в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.