Дело № 2-255/2023 (УИД № 74RS0017-01-2022-004419-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее по тексту – ООО «Домовой»), в котором просила:

- признать недействительной стоимость объекта оценки, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было получено постановление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 о передаче на торги арестованного имущества, а именно: принадлежащей ей (истцу) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №-СД. Стоимость квартиры определена на основании заключения ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ № и признана равной 2 890 000,00 руб. С указанной стоимостью арестованного имущества истец не согласна, считает ее явно заниженной, не соответствующей действительной рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. Указывает, что осмотр принадлежащей ей квартиры оценщик ООО «Домовой» не проводил, что является основанием для сомнений в достоверности его выводов о стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету, составленному оценщиком <данные изъяты> по ее обращению, средняя граница диапазона стоимости спорной квартиры составляет 3 650 000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.240,241).

Ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.23-26), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-СД был наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику заказной почтой. В силу норм действующего законодательства, для участия в ИП привлекается специалист- оценщик, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в ИП. Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «Домовой», привлеченным СПИ для участия в данном ИП, с которым УФССП России по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, представлен в Отдел. Далее СПИ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам ИП, в том числе должнику. В данном случае необходимо акцентировать внимание на том, что указанная норма права сформулирована в императивном порядке. В частности, у СПИ нет права не выносить данное постановление, либо вынести иное постановление, например, постановление об отказе в оценке вещи либо иного имущественного права. То есть, данное действие СПИ по своей сути носит уведомительный характер, поскольку при получении отчета об оценке имущества иное действие СПИ не предусмотрено законом и преследует одну лишь цель – процессуально оформить приобщение отчета специалиста-оценщика к материалам ИП, и известить его стороны о результатах произведенной оценки для предоставления им возможности ознакомиться с ним. Таким образом, оспариваемое должником постановление носит уведомительный характер, т.е. по своей сути является извещением о произведенной оценке. При принятии отчета оценщика № СПИ учтено, что данный отчет соответствует требованиям Закона, поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 получила постановление о принятии результатов оценки, путем направления заказной почтой. Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления истек. Утверждение заявителя о том, что в отчете определена не рыночная стоимость объекта, в связи с чем, СПИ необоснованно принял отчет, является несостоятельным. Из отчета оценщика усматривается, что им определялась рыночная стоимость имущества для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках ИП с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации. На основании изложенного, требование об оспаривании постановления СПИ о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке – путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной им в отчете. Предметом рассмотрения судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является их проверка на соответствие законодательству РФ об исполнительном производстве, а не законодательству РФ об оценочной деятельности. При наличии предусмотренного Законом особого порядка оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление СПИ о принятии результатов оценки, по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, или несоответствия стоимости объекта оценки, незаконным признано быть не может. Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Действия СПИ по оценке имущества сводятся к вынесению постановления о назначении специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки, который и осуществляет непосредственное определение рыночной стоимости имущества. СПИ, не обладающий такими познаниями, не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. По результатам оценки специалистом-оценщиком составлен отчет № об определении рыночной стоимости для целей ИП недвижимого имущества. Далее СПИ должен вынести постановление о принятии результатов оценки, что и было сделано. Закон об исполнительном производстве не предусматривает вариантов поведения СПИ, а закрепляет четкий порядок определения стоимости арестованного имущества, обязывая должностное лицо вынести постановление о принятии результатов оценки, указав в нем стоимость, определенную оценщиком. Таким образом, она, как должностное лицо, действовала в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, при этом,ее действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.Дополнительно суду указала, что в настоящее время ИП в отношении ФИО2 приостановлено, в связи с рассмотрением дела в суде.

Представители ответчиков ООО «Домовой», ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.239,242).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в сумме 920 809,61 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № (л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 920 809,61 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.114-115).

Принимая во внимание, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО2 на исполнении находится несколько ИП, они объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д.112-113).

Частью 1 ст.12Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника ФИО2 недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером № общей площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103).

В силу ч.ч.1,4 ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительных производств, в том числе, ИП №-ИП в отношении должника ФИО2 в соответствии со ст.ст.64,80 Закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника (л.д.110-111 – копия постановления).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности имущество – трехкомнатную квартиру площадью 125,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей стоимостью без учета НДС – 1 000 000,00 руб.

Арест произведен с правом пользования должником спорным имуществом. Недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

Акт составлен без участия должника. Копия акта о наложении ареста направлена в адрес должника для ознакомления посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104,105).

В силу ч.1 ст.85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Установив объект имущества, подлежащий оценке, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в рамках ИП, в том числе, ИП №-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об участии в ИП специалиста (л.д.95-96), которым для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартиры по адресу: <адрес>, привлечен специалист ООО «Домовой».

По результатам оценки специалистом-оценщиком ФИО6 составлен отчет № об оценке объекта – квартиры, площадью 125,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного обобщения результатов расчетов на дату проведения оценки, с учетом округления, составляет 2 890 000,00 руб. (л.д.35-94).

Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не установлена процедура анализа СПИ выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д.32-34).

Копия указанного постановления, а также отчет оценщика направлены в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.31), получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества – квартиры по адресу: <адрес>, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, общая стоимость объекта оценки – 2 890 000,00 руб. (л.д.8-9). Копия указанного постановления направлена должнику ФИО2, получена последней.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-СД приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП, по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества (л.д.27).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просит признать недействительной стоимость объекта оценки – квартиры, указанную в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оценка явно занижена. Неверная оценка может повлечь причинение ей, как стороне ИП, значительных убытков.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.10-12).

В соответствии с указанным заключением, в результате проведенного анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации, и проведенных расчетов, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 125,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки стоит в диапазоне от 3 580 000,00 руб. до 3 715 000,00 руб. Средняя граница диапазона стоимости квартиры – 3 650 000,00 руб.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны ИП вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Равным образом в суде в порядке искового производства может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления СПИ, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральным законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В силу ч.1 ст.3 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст.3 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор относительно рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, в целях реализации положений ст.56 ГПК РФ, по ходатайству истца определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО3 группа–ФИО7 и ФИО8 (л.д.131-133). На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проводимой экспертизы, составляет 4 931 000,00 руб. (л.д.145-234).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО3 группа, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, заключение судебных экспертов сторонами не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете №, составленного ООО «Домовой», содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем, результаты оценки ООО «Домовой» спорного объекта недвижимости подлежит признать недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 ссылается на пропуск истцом срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из искового заявления, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжалуется, истец просит признать недействительной стоимость объекта оценки, указывая, что она занижена, что может привести к нарушению ее прав, как стороны ИП.

В соответствии с позицией, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – 3-комнатной квартиры, площадью 125,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 4 931 000,00 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки ООО «Домовой» рыночной стоимость объекта недвижимого имущества: жилого помещения – 3-комнатной квартиры, площадью 125,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2.

Установить надлежащую оценку рыночной стоимости жилого помещения – 3-комнатной квартиры, площадью 125,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО2, на основании заключения эксперта Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» ФИО3 группа № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 4 931 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.