Дело № 2а-2456/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1) ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.
ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» является взыскателем по исполнительному производству №60784/22/08001-ИП, возбужденному 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 ФИО1 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 41 968 руб. 75 коп. По состоянию на 11 августа 2023 года задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена и составляет 22 997 руб. 34 коп. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, перечисление денежных средств взысканных с должника отсутствует, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в адрес взыскателя не поступали постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств.
На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 ФИО4 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 60784/22/08001-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств, имущества и дохода, на которые можно обратить взыскание, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 нарушены права и законные интересы ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №60784/22/08001-ИП, суд находит заявленные требования ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)
При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов настоящего дела видно, что 14 июля 2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60784/22/08001-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 24 317 руб. 63 коп.
14 июля, 22 декабря 2022 года направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающими сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки иные кредитные учреждения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС и т.д., которые регулярно обновляются.
14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».
Как следует из ответа ГИБДД МВД России, сведения о наличии за должником ФИО3 зарегистрированного транспортного средства отсутствуют.
Согласно полученным ответам ПФР сведения о заработной плате или доходе ФИО3, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют. При этом органом ПФР представлены сведения СНИЛС должника.
По сведениям ФНС по состоянию на 28 декабря 2022 года ФИО3 работала в ООО «Модный еком» и получала доход в 2021 году. На последующие запросы от ФНС не поступало сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. ФНС также представила сведения о регистрации расторжения брака должника ФИО3 30 марта 2012 года. Сведения о заключении брака, о смерти, о перемени имени в отношении ФИО3 отсутствуют.
09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01 сентября 2023 года исполнительное производство № 60784/22/08001-ИП включено в состав сводного исполнительно производства № 60784/22/08001-СД.
На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство № 60784/22/08001-ИП от 14 июля 2022 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 04 сентября 2023 года размер задолженности должника ФИО3 составил 22 997 руб. 34 коп.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не противоречат Закону № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.
Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.
Судом установлено, что по имеющимся счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Наличие у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.
Место работы должника установлено не было, несмотря на направление запросов в ПФР, ФНС, в связи с чем оснований для вынесения постановления об удержании из заработной платы не имелось.
При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения записи актов гражданского состояния должника, поэтому доводы административного иска в части не направления запроса в ЗАГС несостоятельны, так как такие действия ответчиком произведены.
Не объявление судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Вопросами отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель занимался в иной форме, а именно путем направления запросов в соответствующие органы и организации как указано выше.
Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство, а также врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 своего подтверждения не нашел.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мацаковой Деле Нарановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.