Решение по делу № 2-7067/2022 от 06.04.2023 - об освобождении имущества от ареста.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года

Дело № 2-788/2023

66RS0007-01-2022-008447-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росбанк», некоммерческому акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ФИО4 автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет в органах ГИБДД в регистрации автомобиля было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, который был установлен Калининским районным судом г. Тюмени при рассмотрении гражданского дела по долговым обязательствам ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по погашению кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска. Истец полагает, что имеются основания для снятия ареста, поскольку ФИО2 признана банкротом, а также при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 истец не знал и не мог знать о наличии запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля марки Toyota Camry, 2007 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены НАО «ПКБ», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ПАО «Росбанк», НАО «ПКБ», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в г. Сургут, ФИО4 (продавец) продает принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер №, государственный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, ФИО1 (покупатель), стоимостью 635 000 руб. Транспортное средство передано покупателю.

Как следует из обстоятельств дела, заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года расторгнут кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, взыскана с ответчика в пользу банка задолженность по кредитным обязательствам, исполнение которых было обеспечено залогом транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер №, в размере 599 583,61 руб. Решение вступило в законную силу.

Транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер №, регистрационный номер №, принадлежало (л.д. 36,44, 52):

- в период с 19 февраля 2008 года по 01 апреля 2008 года - ФИО2;

- в период с 05 июня 2008 года по 10 октября 2008 года – ФИО8;

- в период с 21 октября 2008 года по 07 мая 2009 года - ФИО6;

- в период с 14 мая 2009 года по 26 октября 2010 года – ФИО5;

- в период с 10 декабря 2010 года по 28 апреля 2020 года – ФИО3

В производстве Калининского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер №, по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Определением судьи от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 05 мая 2012 года, удовлетворено заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер №, и запрет производить постановку, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и прохождение государственного осмотра автомобиля.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 19 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 982 786,56 руб.

Также удовлетворено встречное исковое требование ФИО3, последняя признана добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер № по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 декабря 2020 года ООО «Русфинанс Банк» присоединился к ПАО «Росбанк», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Согласно ответу от ПАО «Росбанк» на судебный запрос все права по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, переуступлены НАО «ПКБ» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, договор залога закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Информация о предъявлении в ФССП исполнительных документов по обращению взыскания отсутствует. (л.д. 53)

Исходя из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о наличии залога в отношении транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер №, отсутствует (л.д. 88).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Определением от 19 апреля 2022 года процедура реализации имущества завершена, гражданин освобожден от исполнения обязательств.

В настоящее время в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенные определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2012 года.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 и Приказу МВД России от 27 января 2003 года № 59 государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобили гражданским законодательством не предусмотрена.

ФИО1 пользуется транспортным средством, у него в наличии находится оригинал ПТС, ключи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года и фактической передачи автомобиля покупателю ФИО1 приобрел право собственности на легковой автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер №.

Таким образом, права ФИО1 как собственника автомобиля нарушены имеющимся запретом на регистрационные действия, наложенным определением от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части снятия запрета, установленного определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-№/2012, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество. Ответчиками каких-либо возражений относительно принадлежности транспортного средства не представлено.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что продавец ФИО4 и покупатель ФИО1 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется с учетом того, что ФИО3 вступившим в законную силу решением суда признана добросовестным приобретателем; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Росбанк», некоммерческому акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по гражданскому делу № 2-№/2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья