Дело № 2-1081/2023
УИД 12RS0001-01-2023-001213-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 26 июня 2023 года
Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero Stepvey, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Shevrolet Metro, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, на ФИО3 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Указанные постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжалованы и вступили в законную силу.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно экспертного заключения №А/05/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составила 179000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4780 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили соответствующее изложенному в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, представила письменное заявление о признании исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.
Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.
Ответчику ФИО3 последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных издержек, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований истцу ФИО1 подлежит возврату 3346 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной ФИО1 согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий –Эл ВВБ № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа государственная пошлина) из соответствующего бюджета.
При этом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 1434 руб. 00 коп.
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 179000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1434 руб. 00 коп.
Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 3346 руб. 00 коп., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченной согласно чек – ордера ПАО Сбербанк Марий –Эл ВВБ № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа государственная пошлина).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме
составлено 30 июня 2023 года.