Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

№ 2-1922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства прекращенным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства прекращенным.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 866 кв.м. и объекта незавершенного строительства на нем расположенного с кадастровым номером №, площадью 198,9 кв.м., степень готовности 65%, расположенных по адресу: <адрес>. В отношении указанных объектов недвижимости имеется обременение в пользу ФИО3, основание для записи – договор залога от 30.12.2015 года. Договор залога заключен 30.12.2015 между ФИО3 и ФИО5 (по доверенности от ФИО2), в качестве обеспечения договора займа от 30.12.2015 года. Согласно условий п. 1.2. договора займа, срок возврата займа – 01.07.2016 года. До момента подачи иска в суд никакие требования от залогодержателя ФИО3 в адрес ФИО2 не поступали, из чего следует, что кредитор утратил интерес в защите своего права. Однако, права собственника объектов недвижимого имущества ФИО2 наличием записи об обременении нарушены, которое выражено в отказе в проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № Обращаясь в суд с исковым заявлением в суд о прекращении данного залога, ФИО2 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, истец просит признать существующее с 25.02.2016 по 01.07.2016 ограничение (обременение) права в виде ипотеки (номер государственной регистрации № от 25.02.2016) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – прекращенным (отсутствующим). Признать существующее с 25.02.2016 по 01.07.2016 ограничение (обременение) права в виде ипотеки (номер государственной регистрации № от 25.02.2016) в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 198,9 кв.м., степень готовности 65%, расположенного по адресу: <адрес> – прекращенным (отсутствующим). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Указать, что решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии действий по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 30.12.2015 между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2015 года (заемщиком), заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 4 000 000 рублей на срок до 01.07.2016 года.

Обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по договору займа является залог (ипотека) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 866 кв.м. и объекта незавершенного строительства на нем расположенного с кадастровым номером №, площадью 198,9 кв.м., степень готовности 65%, расположенных по адресу: <адрес>.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015 года, ФИО3 не обращался. При этом обращение в суд для взыскания задолженности по договору займа должно было последовать не позднее 01.07.2019.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении спорных объекта незавершенного строительства и земельного участка отсутствующим и погашении записи о наличии обременения в ЕГРН, суд исходит из того, что обязательства ФИО2 по договору займа от 30.12.2015 прекратились в связи с истечением срока исковой давности, что является основанием для прекращения обеспечивающего его дополнительного обязательства в виде залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости.

Из положений статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. При этом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 и статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства прекращенным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства прекращенным, удовлетворить.

Признать обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, прекращенным.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – регистрационная запись от 25.02.2016 №; в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – регистрационная запись от 25.02.2016 №.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.