Председательствующий: судья Царева Е.А.
Дело 19RS0001-02-2023-001611-38
№ 33-2179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что обратился с заявлением в ОМВД по Алтайскому району Республики Хакасия 7 июня 2022 г., по которому проводилась процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 г., которое в нарушение требований части 4 статьи148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ему не направлялось. Данное постановление было отменено, о чем он также не был уведомлен и 28 ноября 2022 г. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему не направлено. Истец полагал, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, поскольку неполучение в срок указанных постановлений не позволило ему их обжаловать, а также причиняют нравственные страдания, которые выражаются в ощущении беззащитности, переживаниях и расстройстве. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Отдел Министерства внутренних дел по Алтайскому району Республики Хакасия.
Представитель МВД России, МВД по Республике Хакасия, ОМВД по Алтайскому району ФИО2 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, так как рассмотрел дело в его отсутствие, не разрешил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с этим необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
30 августа 2023 г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 г. в ОМВД по Алтайскому району в порядке статьи 144-145 УПК РФ из прокуратуры Республики Хакасия поступило заявление ФИО3 от 4 мая 2022 г., содержащее сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №2327.
6 июля 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Алтайскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, материалы проверки направлялись в ОМВД России по Алтайскому району для организации дополнительной проверки.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО3 ссылался на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 г., от 28 октября 2022 г., от 28 ноября 2022 г. ему не направлялись, в связи с этим были нарушены его права, он был лишен, в том числе, права на их обжалование, в результате чего испытывал нравственные страдания.
Так, из материалов дела следует, что 24 августа 2022 г. по результатам проведенной проверки следователем СО ОМВД России по Алтайскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
28 октября 2022 г. по результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Алтайскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановление направлено в адрес ФИО3 посредством почтовой связи.
28 ноября 2022 г. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Установив все юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2022 г., от 28 ноября 2022 г. направлены ФИО3.
Оценивая доводы истца о том, что нарушение его прав в связи с ненаправлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 г. подтверждается постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 октября 2022 г., которым признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Алтайскому району, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия), решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников следственного органа признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке статьи 125 УПК РФ.
Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ненаправления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2022 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку состоявшимся отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истцу не был причинен вред, он не были лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности, а также истцом не доказано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда от 22 мая 2023 г. по настоящему делу отменить.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО9 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.