Судья Кашимовский А.Е. Дело № 22-5590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Травина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Травина С.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Петренко А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по доводам, в нем изложенным.

Обвиняемый ФИО1 ... и его защитник - адвокат Травин С.В. возражали против продления срока содержания под стражей, поскольку скрываться от органов следствия и суда обвиняемый не намерен, находясь под домашним арестом, будет ухаживать за престарелой бабушкой, имеет место работы, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, являющаяся прабабушкой обвиняемого, которая указала, что ФИО1 до задержания оказывал ей помощь, проживал с ней в квартире, предоставленной по ордеру, возражений против проживания с ней ФИО1 ... не высказала.

Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 ... не изменились.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что при принятии данного решения, суд не в полной мере оценил фактические данные, относительно как личности обвиняемого, обстоятельств совершённого преступления, так и стадии, на которой находится предварительное расследование. В связи с этим, полагает, что данное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому не может считаться обоснованным, мотивированным и законным.

Указывает, что судом не было приведено каких-либо данных, например, о том, что ФИО1 ранее нарушал избранную в отношении него какую-либо меру пресечения, а утверждение суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждено и является не более чем предположением.

Кроме того, текст постановления суда не даёт объяснения, что подразумевается под «иным путём», согласно которому ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что трудно согласиться с утверждением суда, относительно того, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. В настоящее время ФИО1 уже дважды был допрошен, дал признательные показания, оформлен протокол явки с повинной. По его инициативе и с его участием проведена проверка показаний на месте, где он рассказал и показал обстоятельства происшедшего. По уголовному делу допрошена потерпевшая и свидетели. Фактически, доказательства по делу уже собраны. Осталось дождаться только заключение психиатрической судебной экспертизы. И как при таких условиях обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, из постановления суда не понятно.

Вместе с тем, стороной защиты был предложен альтернативный вид меры пресечения, в виде запрета определённых действий или домашнего ареста, исполнение которого возможно по месту фактического проживания ФИО1 до ареста: <адрес>. В судебном заседании была допрошена бабушка обвиняемого, которая является квартиросъёмщиком указанного жилого помещения на основании ордера. Копия данного ордера приобщена к материалам. Она пояснила, что её внук, ФИО1 постоянно оказывал ей помощь, и она просила суд изменить ему меру пресечения и не возражала, чтобы, находясь на домашнем аресте, внук проживал с ней. Указанное жилое помещение имеет все удобства и пригодно для проживания. Полагает, судом необоснованно отказано в избрании предложенной меры пресечения.

Кроме того, считает, что суд не придал значения тому обстоятельству, что ФИО1 обвиняется в покушении, т.е. это неоконченный состав и ущерб потерпевшей не причинён.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом первой инстанции исследованы и учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отсутствие подтвержденного легального источника дохода, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 61-63).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого, на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения, предполагающая самостоятельную явку к следователю, не может являться надлежащей гарантией явки обвиняемого.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что по предложенному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в целях применения меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обеспечения обвиняемого необходимыми продуктами и медикаментами при нахождении в условиях изоляции в указанной квартире.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено.

Суд правильно установил, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно, как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую более мягкую меру. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления до настоящего времени не изменено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности), данные о личности обвиняемого ФИО1 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 и адвоката Травина С.В., что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, меру пресечения в виде домашнего ареста может отбывать по адресу: <адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где обвиняемый зарегистрирован, а также согласия других собственников (нанимателей) жилых помещений либо иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, в представленном материале нет.

Довод апелляционной жалобы, что обвиняемый ФИО1 постоянно оказывал прабабушке помощь, несмотря на согласие свидетеля ФИО7 – прабабушки ФИО1, данное в суде первой инстанции о проживании обвиняемого при отбывании домашнего ареста по адресу: <адрес> (л.д. 58), не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции ФИО7 явилась в сопровождении внучки, что отражено в протоколе судебного заседания, что дает основание сделать вывод, что имеются другие члены семьи, которые могут позаботиться о престарелой прабабушке (л.д. 58).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обеспечения обвиняемого ФИО1 необходимыми продуктами и медикаментами при нахождении в условиях изоляции в квартире прабабушки.

Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не в полной мере оценил фактические данные относительно как личности обвиняемого, так и обстоятельств совершённого преступления, что ФИО1 обвиняется в покушении, т.е. это неоконченный состав и ущерб потерпевшей не причинён, стадии, на которой находится предварительное расследование, являются несостоятельными, поскольку все указанные сведения и обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, что утверждение суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждено, судом не было приведено каких-либо данных о том, что ФИО1 ранее нарушал избранную в отношении него какую-либо меру пресечения, не влияют на вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании первой инстанции адвокат Травин С.В. сообщил, что ранее обвиняемый судим за аналогичные преступления, ходил на отметки в инспекцию, что подтверждает факт обвинения в совершении инкриминируемого деяния на условном сроке отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы, что текст постановления суда не даёт объяснения, что подразумевается под «иным путём», согласно которому ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с утверждением суда, относительно того, что основания для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, запрет определенных действий, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления суда, фамилия свидетеля ФИО7 указана как ФИО8 (л.д. 62). С учётом общего содержания постановления и документов, имеющихся в материалах дела, фамилия прабабушки обвиняемого ФИО1 – ФИО7 (л.д. 54, 55, 58), поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что основаниями для избрания в отношении ФИО1 ... меры пресечения стали установленные в судебном заседании обстоятельства: обвинение в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, …. (л.д. 62). С учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО1, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Травина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Травина С.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.