УИД № 47RS0003-01-2025-000221-89
Дело № 2-819/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 10 июля 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Евстафьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Л. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта работы,
установил:
С.В.Л. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт работы в должности оператора деревообрабатывающего станка в ООО «******» в период с ****** по ******, указав в обоснование требований, что истцом 30.11.2024 было подано заявление о назначении пенсии, отделением принято решение об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. В данном решении не был учтен рабочий стаж истца 5 месяцев 14 дней в должности оператора деревообрабатывающего станка в ООО «******» в период с ****** по ******. Спорный период работы подтверждается записями в трудовой книжке, а также показаниями свидетеля.
Истец С.В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала возражения на иск, в части требований в уточненном исковом заявлении разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Суд, с согласия сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 03.10.2013 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий», согласно приложения 6, гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения указанного возраста. Так, для мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на страховую пенсию по старости возникает по достижении возраста 64 года. В соответствии с ч.1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
Судом установлено, что ****** С.В.Л. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Отделение) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О Страховых пенсиях» (далее – Закон № 400 – ФЗ).
20.12.2024 Отделением принято Решение № ****** об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закон № 400 – ФЗ. Стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию, в связи с длительным стажем работы, составил 41 год 00 месяцев 26 дней.
Указанным решением в страховой стаж истца не учтен период с ****** по ****** (00-05-14) – период работы в должности оператора деревообрабатывающего станка в ООО «******», в связи с отсутствием сведений подтверждающих трудовую деятельность истца.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что установить факт работы в спорный период во внесудебном порядке невозможно, поскольку предприятие ликвидировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Невыполнение работодателем своих обязанностей не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2025 ООО «******» состоял на учете в МИФНС России № 5 с 12.05.2000 года, был зарегистрирован 18.05.2000 в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ. ООО «******» имеет статус «ликвидированный», дата снятия с учета 08.04.2011. По сведениям отдела взаимодействия со страхователями управления персонифицированного учета, отчетность за 2005 год по всем сотрудникам предоставлялась, на истца сведения не предоставлялись.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 30.11.1999.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из трудовой книжки С.В.Л. следует, что в период с ****** по ****** истец работал в ООО «******» в качестве оператора деревообрабатывающего станка.
В ответ на запрос Отделения администрация Волховского муниципального района Ленинградской области сообщила об отсутствии архивных данных о периоде работы истца в ООО «******».
Из представленной трудовой книжки С.А.В. усматривается следующее: имеется запись № ****** от ****** о принятии на работу в ООО «******» на должность генерального директора, приказ № ****** от ******; запись № ****** от ****** об увольнении по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ № ****** от ******.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. указал, что совместно с ним в спорный период в ООО «******» работал С.В.Л. в должности оператора деревообрабатывающего станка. В дальнейшем организация стала называться ООО «******».
Показания данного свидетеля суд принимает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, также у свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 307 УК РФ.
Факт работы свидетеля в спорный период подтверждён представленной суду трудовой книжкой.
При таком положении факт работы С.В.Л. в должности оператора деревообрабатывающего станка в ООО «******» в период с ****** суд считает подтверждённым. Определяя период окончания работы истца, суд руководствуется периодом окончания работы, указанном в трудовой книжке свидетеля, то есть до ******.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что установление факта периода работы необходимо истцу для включения его в страховой стаж при назначении пенсии, во внесудебном порядке разрешить вопрос не представляется возможным ввиду прекращения деятельности общества, суд считает подтверждённым факт работы истца в должности оператора деревообрабатывающего станка в ООО «******» в период с ****** по ******.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования С.В.Л. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление С.В.Л. – удовлетворить.
Установить факт работы С.В.Л., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, в должности оператора деревообрабатывающего станка в ООО «******» в период с ****** по ******.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.
Судья М.Г. Кошкина