Дело № 2а-490/2023

УИД 18RS0011-01-2022-004410-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установил:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской <адрес> Д.И., которым просит суд признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскателю передано принадлежащее административному истцу имущество в виде хозяйственной постройки по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штангрут, <адрес>В, кадастровый №, обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительские (процессуальные) действия по передаче взыскателю имущества административного истца с его участием.

Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником которого он является, судебным приставом исполнителем ФИО2 принято решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Принятое должностным лицом процессуальное решение о передаче принадлежащей административному истцу хозяйственной постройки: по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штангрут, <адрес>В, кадастровый №, оформлено в виде акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При оформлении указанного акта истец не присутствовал, передача нереализованного имущества проводилась в его отсутствие. В связи с нарушением процессуального действия, по мнению истца действия должностного лица, являются незаконными, нарушено право истца участвовать в исполнительных действиях, в том числе, истец был лишен возможности приносить свои возражения и замечания, а также забрать с хозяйственной постройки личные вещи (л.д. 7-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту УФССП по УР) (л.д. 1-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (л.д. 20-24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № по Удмуртской Республике, МИФНС России № по Удмуртской Республике, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» (л.д. 55-59).

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской <адрес> Д.И., врио начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, УФССП по УР, заинтересованные лица Администрация МО «МО <адрес> Удмуртской Республики», МИФНС России № по Удмуртской Республике, МИФНС России № по Удмуртской Республике, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» – взыскатели по сводному исполнительному производству, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем заинтересованного лица МИФНС России № по Удмуртской Республике представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения на иск, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна, указывая, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, срдержащихся в исполнительном документе. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было (л.д. 47-48).

Исследовав представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ срок гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского МРОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС 031183032 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики по делу №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 930 588,35 руб. с ФИО1 в пользу Администрации МО «<адрес>» (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике в рамках приведенного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 на хозяйственную постройку по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штангрут, <адрес>В, кадастровый №, с указанием предварительной оценки 420 000 руб., имущество передано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 27-29).

В соответствии с отчетом № П-872/20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта – хозяйственная постройка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штанигурт, <адрес>В, кадастровый №, в размере 102 000 руб. с НДС, в размере 85 000 руб. без НДС (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № П-872/20 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – хозяйственной постройки по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штанигурт, <адрес>В, кадастровый №, площадью 17,5 кв.м., на сумму 102 000 руб. (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%, на хозяйственную постройку по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штанигурт, <адрес>В, кадастровый №, площадью 17,5 кв.м., установлена цена 86 700 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество – хозяйственную постройку по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штанигурт, <адрес>В, кадастровый №, площадью 17,5 кв.м. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю Администрации МО «<адрес>» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно хозяйственная постройка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штанигурт, <адрес>В, кадастровый №, площадью 17,5 кв.м., общей стоимостью 76 500 руб. (л.д. 34).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника: хозяйственная постройка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штанигурт, <адрес>В, кадастровый №, площадью 17,5 кв.м., стоимостью 76 500 руб., передано взыскателю Администрации МО «<адрес>» (л.д. 35).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт направления в адрес должника ФИО1 требования (л.д. 36) о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в ___ час. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Штангрут, <адрес>В, для передачи принадлежащему ему нереализованного имущества, подтвержден представленным списком почтовых отправлений от 30.11.20212 №, согласно которому требование направлено ФИО1 по адресам: Удмуртская Республика, д. Верхняя Пажма, <адрес>, Удмуртская Республика, д. Штанигурт, <адрес> (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 39).

По данным сайта Почты России почтовые отправления, содержащие требование о необходимости явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для передачи принадлежащему ему нереализованного имущества не получены адресатом по каждому адресу по причине неудачной попытки вручения, впоследствии возвращены отправителю из-за отказа адресата (л.д. 74-75).

Следует отметить, что неполучение административным истцом требования о необходимости явки не подтверждает факт его не направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку должник ФИО1 был извещен о передаче нереализованного имущества.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном порядке, и с извещением должника о передаче принадлежащему ему нереализованного имущества, суд приходит выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административное исковое заявление об оспаривании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.

Судья А.А. Уракова