Решение по делу № 2-1046/2022 от 17.01.2023 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КА.А. А. к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

КА.А.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, и после уточнения и увеличения исковых требований просит:

- привлечь руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Либро Терцио» ФИО4 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО4 в пользу КА.А.А. денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, штраф в размере 52500 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу КА.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71755,54 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу КА.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда, начисляя проценты на сумму основного долга 157 500 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу КА.А.А. сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КА.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Либро Терцио» заключен договор на изготовление и установку фитоконструкции для растений с автоматическим поливом, а также засадку ее растительным наполнением. В связи с тем, что услуга была оказана некачественно, КА.А.А. обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либро Терцио», ФИО5, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу КА.А.А. взысканы денежные средства в размере 55000 рублей и возврат государственной пошлины 150 рублей, с ФИО6 в пользу КА.А.А. взысканы 50 000 рублей и возврат государственной пошлины 150 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск КА.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Либро Терцио» (далее – ООО «Либро Терцио») удовлетворен частично. Расторгнуты договоры №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КА.А.А. и ООО «Либро Терцио», взысканы с ООО «Либро Терцио» в пользу КА.А.А. денежные средства в размере 105 000 рублей в возврат уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 52 500 рублей. В остальной части иск КА.А.А. к ООО «Либро Терцио», ФИО5 и ФИО6 оставлен без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и передан в РОСП по <адрес> Татарстан, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента судебное решение не исполнено, денежные средства в пользу КА.А.А. не взысканы.

Деятельность ООО «Либро Терцио» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, что исключило возможности взыскания денежных средств в пользу КА.А.А.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Либро Терцио» являлась ФИО5, которую истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, ее представитель в судебном заседание иск не признали, пояснили, что учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица, которое фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, просили применить срок исковой давности, при этом подтвердили, что решение суда по настоящее время не исполнено. Сделка не была выгодной, поскольку КА.А.А. не исполнила свои денежные обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, юридическое лицо по данной сделке прибыль не получило. Все денежные средства были переданы ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что она была изготовителем фитоконструкции и получила денежные средства по договору. Договорные отношения между ней и юридическим лицом оформлены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлены случаи признания недобросовестным действий (бездействия) директора, к которым в том числе относятся случаи, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КА.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Либро Терцио» был заключен договор на изготовление и установку фитоконструкции для растений с автоматическим поливом, а также засадку ее растительным наполнением. В связи с тем, что услуга была оказана некачественно, КА.А.А. обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Либро Терцио», ФИО5, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 14-17).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу КА.А.А. денежные средства в размере 55000 рублей и возврат государственной пошлины 150 рублей, с ФИО6 в пользу КА.А.А. взысканы 50 000 рублей и возврат государственной пошлины 150 рублей (л.д. 8-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> на основании решения суда возбуждено исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 97-99, 100-102).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей (л.д. 110).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией было принято решение № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (л.д. 18-31).

В связи с имеющимися обязательствами ООО «Либро Терцио» перед КА.А.А. истцом ДД.ММ.ГГГГ подано возражение относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Либро Терцио» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик с заявлением о признании ООО «Либро Терцио» несостоятельным (банкротом) не обращалась.

До настоящего момента решение суда не исполнено, денежные средства в пользу КА.А.А. не взысканы.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно при условии, что деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Либро Терцио» являлась ФИО5

Из поступившего ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> следует, что ООО «Либро Терцио» состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяла упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы». Согласно сведениям базы данных инспекции, ООО «Либро Терцио» налоговую, а также бухгалтерскую отчетность не представляет с 2013 года (л.д. 62, 64).

Как усматривается из материалов дела, договоры на оказание услуг между истцом и ООО «Либро Терцио» были заключены в 2014 году, оплата по ним так же принята в полном объеме в 2014 году.

Вместе с тем, генеральный директор и единственный учредитель ФИО4 не представляла в налоговую инспекцию сведений о деятельности компании, заключенных договорах и полученной прибыли.

Кроме того, являясь учредителем ООО «Либро Терцио», ФИО4 в 2014 году стала учредителем и директором ООО «Либро- Терцио» с теми же видами экономической деятельности и вела предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ФИО4, заключая в 2016 году с истцом договор от имени юридического лица ООО «Либро Терцио», которое фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность и не представляло бухгалтерскую отчетность, заранее знала, что полученный доход в нарушение требований Налогового кодекса РФ (статьи 346.11, 346.17, 346.23) в налоговых отчетах отражен не будет.

Заключение договора с фактически недействующим юридическим лицом не отвечало интересам общества ООО «Либро Терцио», и свидетельствовало о недобросовестности ФИО4 при исполнении обязанностей генерального директора. Данное обстоятельство привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед КА.А.А.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ было принято решением налоговой инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ЛИБРО ТЕРЦИО» в лице своего руководителя предпринимало какие-либо попытки для погашения задолженности. Наоборот, ответчик в судебном заседании заявила, что непогашение задолженности связано с несогласием со вступившим в законную силу решением суда.

Тот факт, что выгодоприобретателем по сделке, заключенной между ООО «Либро Терцио» и КА.А.А., была ФИО6 свидетельствует о том, что единственный учредитель и генеральный директор ФИО5 действовала не в интересах общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка между КА.А.А. и ООО «Либро Терцио» не отвечала интересам юридического лица. Была заключена на заведомо невыгодных для ООО «Либро Терцио» условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 211 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Как отметил Конституционный суд РФ, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В период рассмотрения гражданского дела, ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств, которые бы указывали на принятие всех необходимых мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении сроков исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд оснований для применения сроков исковой давности не находит, поскольку исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Либро-Терцио» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, после чего у истца возникло право обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, ранее являющаяся учредителем и директором ООО «Либро-Терцио», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В этой связи с нее подлежит взысканию возврат уплаченных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 755,54 рублей, в дальнейшем со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, рассчитанные по день вынесения решения суда, а впоследствии – по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Судом рассчитываются проценты, исходя из суммы долга 157 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 053,40 размере.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению исходя из суммы долга 157 500 рублей с учетом сумм, перечисляемых в счет оплаты долга, до дня фактического исполнения обязательств.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, установленные в совокупности обстоятельства дела, соотнесения их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность неисполнения решения суда, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО7, являвшуюся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Либро Терцио», к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО7 в пользу КА.А. А. возврат уплаченных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу КА.А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 053,40 размере.

Взыскивать с ФИО7 в пользу КА.А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 157 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО7 в пользу КА.А. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу КА.А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева