Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Южа Ивановская область 23 января 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя административного истца – ФИО1 - ФИО9, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес> и старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в лице своего представителя ФИО9, обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по Ивановской области ФИО5 и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действий по старшего судебного пристава ФИО5 в рамках, находящегося в ее производстве, исполнительного производства №-ИП о наложении на ФИО1, выступающую должником в исполнительном производстве, исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; об освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления, административный истец – ФИО1, является должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Спасским районным судом Нижегородской области по делу №.

Выражая несогласие с постановление старшего судебного пристава ФИО5 о наложении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу представителем должника было предъявлено заявление о приостановлении исполнительного производства, основанием к чему послужил тот факт, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> (являющийся предметом исполнительного документа) постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в рамках уголовного дела оставлен должнику ФИО1 на ответственное хранение, как вещественное доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на представленное уведомление, судебным приставом в очередной раз вынесено требование об исполнении решения суда и передаче транспортного средства взыскателю.

Руководствуясь в обоснование заявленных административных исковых требований положениями ст.ст. 123, 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит:

- признать незаконными действия должностного лица ФИО5;

- отметить постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения;

- приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО9, в судебном заседании административные исковые требований поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала,

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В представленных письменных возражениях к административному иску ответчик, руководствуясь положениями: Конституции РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 12, ч. 12 ст. 30, ч.ч. 1,3,6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 219, 227 КАС РФ, ссылаясь на пропуск административным истцом установленного срока для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленной телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 46 Конституции РФ исполнение судебных решений является одним из элементов права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2027 года) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2027 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу положений ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными. В силу п.3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2027 года установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ФИО1 обязана передать из своего незаконного владения автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> белого цвета VIN: <данные изъяты> в собственность ФИО6 (л.д.21-22);

Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (л.д. 27-30).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1 (л.д. 32).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет 5000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из письменных объяснений должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена. Решение суда не исполнено в виду обжалования судебного решения в апелляционном порядке (л.д. 33).

Из письменных объяснений ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возбужденном исполнительном производстве, вынесенном решении судом первой и апелляционной инстанции ей известно. В связи с кассационным обжалованием указанного решения, его исполнять она отказывается. Также указала о рассмотрении уголовного дела, в котором она является свидетелем (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требований судебного пристава (датированное ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым должнику установлен 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, для исполнения решения суда в полном объеме, а именно передать автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, белого цвета VIN: <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО6 (л.д. 35).

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при смотре придомовой территории по месту жительства должника по адресу: <адрес>, д. Пеньки, <адрес>, транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не обнаружено (л.д. 37)

Согласно письменного объяснения должника ФИО1 в адрес судебного пристава, от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что требование судебного пристава, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено в связи с апелляционным обжалованием судебного решения, а также о том, что транспортное средство находится у нее на ответственном хранении (л.д. 39). Суд считает необходимым отметить, что указанные объяснения не содержат сведений ни дате, ни об обстоятельствах, ни о об основаниях ответственного хранения, а доводы должника об апелляционном обжаловании судебного решения противоречат, как предыдущим объяснениям ФИО1, свидетельствующим о завершении указной стадии обжаловании, так и материалам дела, согласно которым решение суда апелляционной инстанции было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок – в течение суток с момента получения требования исполнить решение суда в полном объеме. Должник ФИО1 от подписи в получении указанного требования отказалась, что зафиксировано в присутствии понятых и поставлены их подписи.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Южскому Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником требования судебного пристава, в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена представителю должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы ФИО1 в исполнительном производстве, в том числе получать все необходимые справки и документы (л.д. 44,46).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) представителем должника в адрес начальника ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО5 предоставлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, ввиду того, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> был признан вещественным доказательством по уголовному делу № и оставлен ФИО1 на ответственное хранение, о чем представлена копия указанного постановления.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МВД РФ по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица - автомобиль марки ГАЗ, модель <данные изъяты> номер кузова VIN: <данные изъяты> признанный вещественным доказательством, передан на хранение свидетелю ФИО7;

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД МО МВД России «Южский», собственником автомобиля марки ГАЗ, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится ФИО1 (л.д. 57). В регистрационных данных на указанное транспортное средство, в том числе внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационный действия в рамках уголовного дела №, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции на основании законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства, по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения, является законным и обоснованным, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены в адрес судебного пристава доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, а доводы административного истца об обратном, являются неубедительными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ - в денье явки представителя должника в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам, после предоставлении судебному приставу копии постановления о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1, судом расцениваются как неубедительные, опровергающиеся представленными доказательствами, а именно самим оспариваемым постановлением, содержащим дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в присутствии представителя взыскателя судебным приставом была распечатана и вручена представителю должника копия указанного постановления, об обратном не свидетельствует.

Иные доводы административного искового заявление и представителя административного истца, изложенные в судебном заседании, о действиях, принятых должником и его представителем после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют ни об исполнении должником требований исполнительного документа, ни об исполнении требований судебного пристава в установленный им срок, ни о предъявлении судебному приставу доказательств и доведении до него обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава ФИО5 получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Между тем заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом десятидневного срока.

Поскольку ранее постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также за истечением установленного срока обжалования, оснований для вывода о наличии объективных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском, и восстановлению процессуального срока не имеется.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освобождения должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 вышеизложенного Постановления Пленума ВС РФ № 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующих требований.

В силу требований статьи 891 ГК РФ основной обязанностью хранителя является обеспечение сохранности принятой на хранение вещи; ненадлежащее исполнение хранителем этой обязанности влечет взыскание с него убытков в порядке, предусмотренном статьей 902 ГК РФ.

При этом за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту в рамках уголовного дела, выражающиеся в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче этого имущества лицом, которому это имущество вверено, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Суду не представлено и из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судьба автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и переданного на ответственное хранение ФИО1, в рамках указанного уголовного дела разрешена, либо с должника сняты обязательства по его ответственному хранению, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а также отсутствия оснований для ответственности должника в виде уплаты исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 не могла исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку действия ФИО1 не дают оснований для вывода о наличии умысла на воспрепятствование действиям судебного пристава, отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая требования административного истца, адресованные суду о приостановлении исполнительного производства в связи с передачей транспортного средства должнику на ответственное хранение в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему:

основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Подача жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не может влиять на возможность исполнения исполнительного документа в части передачи ФИО8 транспортного средства.

Законом не предусмотрено оснований, на которые ссылается заявитель для приостановления судом исполнительного производства, как в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", так и по усмотрению суда в соответствии с ч. 2 ст. 39 указанного Закона.

Поскольку судом не было установлено, а административным истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для приостановления исполнительного производства, а заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Ивановской области и старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ