Дело №2-344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2023 г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», фирменное наименование которого с 08.12.2022 изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», (далее по тексту – истец, «Сетелем Банк» ООО, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 22.06.2021 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 725 393, 20 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с Общими условиями, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.03.2023) по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № С 14008832495 от 22.06.2021 перед истцом по состоянию на 28.03.2023 составляет 555 182, 17 руб., из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору – 531 201, 12 руб.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 23 981, 05 руб.

Истец (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.03.2023) просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 555 182, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910, 82 руб.

20.10.2022 Решением №08/22 единственного участника «Сетелем Банк» ООО ФИО2 изменено наименование «Сетелем Банк» ООО на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк»), что подтверждается выпиской из Решения №08/22 от 08.10.2022.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, пояснила, что не имеет возможности погасить долг в полном размере.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, нахожу исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 22.06.2021, заключенного между Кредитором «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком ФИО1, Заемщику предоставлен кредит в сумме 725 393, 20 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16, 70 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства, в связи с чем, Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора № от 22.06.2021 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 28.03.2023, на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, по состоянию на 28.03.2023 задолженность ответчика по договору с учетом начисленных процентов составляет: 555 182, 17 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 531 201, 12 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 23 981, 05 руб.

Истец указывает, что 05.09.2022 в связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий кредитного договора и игнорировании предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ФИО1 перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестаёт действовать. Остаётся только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счёт погашения задолженности по кредитному договору №С 14008832495, которые поступали после предъявления требований о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счёт уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Также истец указывает, что по кредитному договору №С 14008832495 имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 4039, 65 руб., на которые истец требования не выставляет.

Уточненный расчёт взыскиваемой задолженности проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

01.08.2022 истец направлял ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в сумме 681 241,94 руб. в срок до 05.09.2022. В добровольном порядке задолженность в полном объёме не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, прихожу к выводу, что иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751,8 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 159 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, паспорт № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2021 в общей сумме 555 182 руб. 17 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб. 82 коп.

Обязать УФНС России по Тамбовской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2023 г.

Судья Л.Г. Безукладова