Решение по делу № 2-611/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-611/2025

03RS0005-01-2024-014520-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием пре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ООО «КОС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КОС ГРУП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № (далее по тексту также кредитный договор 1) от 17.04.2023 г. выдало ООО «КОС ГРУП» кредит в сумме 5 000000 руб. на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства: №П01 от 17.04.2023 г. с ФИО1 и № 012023/1-ZP от 11.01.2023 г. с АО Корпорация «МСП».

Также ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> (далее по тексту также кредитный договор 2) от 03.04.2023 г. выдало ООО «КОС ГРУП» кредит в сумме 4950 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 был заключен договор поручительства № 0274923258-23-2П01 от 03.04.2023 г. с ФИО1

В соответствии с приведенными договорами поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также ежемесячно оплачивать проценты по кредиту.

В соответствии с условиями кредитных договоров при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Так, по кредитному договору 1 по состоянию на 09.10.2024 г. у ответчиков имеется задолженность в размере 4 885 626,72 руб., в том числе: основной долг 4 545 454,55 руб., проценты 318 228,88 руб., неустойка 21 943,29 руб.

По кредитному договору 2 по состоянию на 09.10.2024 г. у ответчиков имеется задолженность в размере 4 230 449,20 руб., в том числе: основной долг 3 950 811,65 руб., проценты 268 112,91 руб., неустойка 11 524,64 руб.

Досудебные требования об оплате задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 1 в размере 4 885 626,72 руб., задолженность по кредитному договору 2 в размере 4 230 449,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 906,27 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Корпорация «МСП».

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «КОС ГРУП» - ФИО3 с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 17.04.2023 г. выдало ООО «КОС ГРУП» кредит в сумме 5 000000 руб. на срок 36 месяцев под 15,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договоры поручительства: № 0274923258-23-4П01 от 17.04.2023 г. с ФИО1 и № 012023/1-ZP от 11.01.2023 г. с АО Корпорация «МСП».

Также ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 03.04.2023 г. выдало ООО «КОС ГРУП» кредит в сумме 4950 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 был заключен договор поручительства № 0274923258-23-2П01 от 03.04.2023 г. с ФИО1

В соответствии с условиями договоров и требованиями закона истец направил 19.09.2024 г. в адрес ответчиков досудебное требование о погашении задолженности по кредитным договорам.

Однако до настоящего времени сумма долга по кредитным договорам не погашена, истец обоснованно предъявил иск о взыскании задолженности:

по кредитному договору 1 в размере 4 885 626,72 руб., в том числе: основной долг 4 545 454,55 руб., проценты 318 228,88 руб., неустойка 21 943,29 руб.;

по кредитному договору 2 в размере 4 230 449,20 руб., в том числе: основной долг 3 950 811,65 руб., проценты 268 112,91 руб., неустойка 11 524,64 руб.

Оснований для перерасчета указанных сумм долга по двум кредитным договорам с учетом возражений ответчика ООО «КОС ГРУП» и ссылок на акты сверки суд не усматривает, поскольку все оплаты ответной стороны истцом учтены, суммы долга предъявлены в заявленном истцом размере обоснованно и оснований для снижения суммы долга суд не усматривает.

С доводами возражений на иск ООО «КОС ГРУП» о необходимости уменьшения сумм неустоек суд также не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норм материального права, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в применении положений пояснил, что банком ранее предоставлялась рассрочка по оспариваемым кредитным договорам, однако ответчики не исполнили своих обязательств по погашению задолженности.

С учетом периода нарушения исполнения обязательства ответчиками, заявленные истцом суммы неустоек, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Оснований для их уменьшения суд не находит.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору 1 в размере 4 885 626,72 руб., по кредитному договору 2 в размере 4 230 449,20 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 83 906,27 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, ООО «КОС ГРУП» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ООО «КОС ГРУП» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2023 в размере 4 885 626,72 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 545 454,55 руб., просроченные проценты - 318 228,88 руб., неустойка - 21 943,29 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2023 в размере 4 230 449,20 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 950 811,65 руб., просроченные проценты - 268 112,91 руб., неустойка - 11 524,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 906,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

Судья Л.В. Артемьева