КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Пермякова А.А. № 33-10856/2023
24RS0048-01-2022-006895-34
2.186г
04 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Советского районного суда города Красноярска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 03.06.2021 года за период с 05.09.2021 года по 30.08.2022 года в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 05.09.2021 года по 30.08.2022 года в размере 600 000 рублей, стоимость арендуемого автомобиля 680 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивировал тем, что 03.06.2021 между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, по условиям которого ФИО2 в аренду предоставлен грузовой автомобиль «КАМАЗ 5511», 1987 года выпуска, двигатель <данные изъяты> за плату в размере 50 000 руб. ежемесячно, уплачиваемых не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование (п. 3.1. договора). Автомобиль был передан арендатору 03.06.2021. В нарушение п. 3.1. договора, арендатор арендные платежи не вносит. В соответствии с п.5.2. договора аренды, определен размер пени в случае задержки арендных платежей - 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. В соответствии с п. 6.2. договора, стоимость арендуемого автомобиля оценена сторонами в размере 680 000 руб. 08.01.2022 в адрес арендатора направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии. Требования претензии арендатор не исполнил, автомобиль вернул истцу 30.08.2022 с многочисленными повреждениями. Согласно п. 5.1. договора размер возмещения ущерба истцу составляет 100% стоимости автомобиля, указанной в п. 6.2. договора. В связи с этим, по уточненным требованиям, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб. за период с 05.09.2021 по 30.08.2022, неустойку по договору в размере 600 000 руб. за период с 05.09.2021 по 30.08.2022, стоимость арендованного имущества в размере 680 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, взыскивая с него задолженность по внесению арендной платы в размере 600000 рублей, не учел доказательства уплаты им истцу в качестве арендной платы 320 000 руб. Соответственно, неверно определен судом и размер неустойки в сумме 600 000 руб. Взыскание с него стоимости арендованного автомобиля в сумме 680000 руб. также является незаконным, так как им был возвращен автомобиль арендодателю согласно акту от 30.08.2022. Каких-либо доказательств причинения ущерба автомобилю истца на указанную сумму, последним в суд представлено не было.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5).
Положениями ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии требованиями ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, <данные изъяты>.
03.06.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности указанный выше грузовой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Срок договора с 03.06.2021 по 04.07.2021, может быть продлен сторонами по взаимному согласию.
Условиями данного договора было определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в состоянии пригодном для его эксплуатации. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи (п. 2.1. договора).
Арендная плата составляет 50 000 руб. и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Арендная плата за первый месяц производится арендатором после подписания акта приема-передачи транспортного средства. Оплата аренды осуществляется арендатором наличными арендодателю (п.3.1., 3.2. договора).
Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения – по выбору арендодателя. Размер возмещения составляет 100% стоимости указанной в п.6.2. договора. В случае задержки выплат в возмещение ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 5% стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 6.2. договора (п. 5.1. договора).
В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п.5.2. договора).
В соответствии с п. 6.2 договора по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 680 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.
03.06.2021 ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи, по которому ФИО2 принял во временное пользование указанный выше автомобиль.
08.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 03.06.2021 по 04.11.2021 в размере 300 000 руб., неустойку по договору за период с 05.07.2021 по 14.12.2021 в размере 272 500 руб., вернуть арендуемое имущество в надлежащем состоянии.
26.08.2022 ФИО2 направил уведомление ФИО1 о передаче транспортного средства 30.08.2022.
30.08.2022 ФИО2 и ФИО1 подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому произведен визуальный осмотр автомобиля КАМАЗ и установлено, что техническое состояние автомобиля изменено, а именно передний бампер – погнут, балка радиаторная – погнута, решетка радиатора – погнута, передние фары (2шт.) – разбиты, деформация болта 6-ой головки, многочисленные повреждения задней части кузова, фаркоп – сломан, задние брызговики – отсутствуют, правое зеркало – разбито, на раме – трещина порядка 15 см. в районе правого переднего колеса; система гидравлического подъема кузова – работает нестабильно (при спуске).
Согласно представленным ответчиком расходно –кассовым ордерам, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства по договору аренды от 03.06.2021 в этот же день в размере 50 000 руб.; 04.08.2021 в размере 50 000 руб.; 09.09.2021 – в размере 120 000 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства от 03.06.2021, ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате арендных платежей по договору, возвратил автомобиль истцу 30.08.2022 с повреждениями, а потому, в соответствии с условиями договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность за весь период пользования автомобилем за заявленный истцом срок с 05.09.2021 по 30.08.2022 и в заявленном истцом размере - 600 000 руб., а также стоимость арендованного имущества, определенная договором – 680 000 руб., договорная неустойка за период с 05.09.2021 по 30.08.2022 в сумме 600 000 руб., размер которой самостоятельно снижен истцом, расходы истца на оплату государственной пошлины. При этом, суд не принял доводы ответчика о переводе его супругой 14.04.2022 на счет истца 100 000 руб., поскольку такой способ платежа противоречит условиям договора, а назначение платежа не указано, иных доказательств уплаты этой суммы в счет арендных платежей, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости арендованного имущества в сумме 680 000 рублей, поскольку такие выводы основаны на неверном толковании судом условий договора от 03.06.2021 и неправильном применении норм материального права, ввиду чего решение в этой части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Из буквального толкования текста п. 5.1 договора, следует, что стороны пришли к соглашению о последствиях утраты, т.е. полной гибели автомобиля или его повреждения по вине арендатора, который принял на себя обязательства возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить ему равноценный автомобиль. Указанный в данном пункте договора размер возмещения как 100% стоимости автомобиля указанной в п.6.2 договора, т.е. 680 000 рублей, определен сторонами, по мнению судебной коллегии, на случай полной гибели транспортного средства, доказательств которой материалы дела не содержат. Наоборот, арендованный автомобиль возвращен его собственнику. При этом каких-либо доказательств размера причиненного ущерба ввиду наличия повреждений на возвращенном ему автомобиле, которые ответчик не оспаривал, истец не представил. Вместе с тем последний не лишен права заявить отдельные требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба, с представлением соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика определенной сторонами полной стоимости автомобиля в сумме 680 000 рублей, с учетом возврата автомобиля истцу, надлежит отказать.
Кроме того, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору аренды.
По уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендным платежам за период с 05.09.2021 по 30.08.2022 в сумме 600 000 рублей. При этом в обжалуемом решении отражено, но не учтено судом при расчете задолженности, что 09.09.2021 ответчик уплатил истцу в счет исполнения обязательств по договору 120 000 руб. Следовательно, ответчик внес платежи по 50 000 рублей за сентябрь и октябрь, а также 20 000 рублей за ноябрь 2021 г. Доказательств иного назначения произведенного ответчиком 09.09.2021 г. платежа в сумме 120 000 рублей, истец суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в этой части подлежит взысканию сумма в размере 480 000 руб. (600 000 – 120 000). В таком же размере подлежит исчислению и сумма договорной неустойки за период с ноября 2021 г. по август 2022 г.
Размер требуемой истцом договорной неустойки, ограниченной размером арендного платежа в каждом месяце просрочки, судебная коллегия находит не соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств дела, характера спора, существа нарушенных обязательств, длительности нарушения, а также того, что договор аренды заключался между сторонами как гражданами, считает возможным, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца договорной неустойки с 480 000 до 100 000 руб., считая такую сумму отвечающей принципам соразмерности и справедливости, обеспечивающей баланс имущественных прав сторон.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в части размера взысканной с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины, которая должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в общей сумме 17 600 руб. Его исковые требования удовлетворены на 51%,, следовательно, возмещению подлежит госпошлина в сумме 8 976 руб.
В оставшейся части обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит. Суд первой инстанции обоснованно не учел в счет исполнения договора аренды банковский перевод, осуществленный не ответчиком, как стороной договора, а его супругой, без указания назначения платежа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 03 апреля 2023 года в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости арендуемого автомобиля в размере 680 000 рублей – отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Указанное решение суда в части полного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства, неустойки, возврате госпошлины – изменить.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате транспортного средства и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 03 июня 2021 года в размере 480 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 8 976 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023 г.