К делу № 2-1826/2023
23RS0012-01-2023-001932-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 20 ноября 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черникова О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №«...»). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств путем несвоевременного и неполного внесения платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, но определением от 11.08.2023 года отменен на основании возражений должника. За период с 14.11.2022 по 17.08.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 183 099,03 рубля, из них: просроченные проценты – 26 971,19 рубля; просроченный основной долг – 156 127,84 рубля. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ПАО Сбербанк обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № №«...») за период с 14.11.2022 по 17.08.2023 в размере 183 099,03 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861,98 рубля.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, так как в исковом заявлении (п.3) просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения о назначенном судебном заседании были своевременно надлежащим образом направлены судом в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении.
Учитывая, что ответчик ФИО1 извещалась судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных 25.10.2019 года ФИО1, истцом был открыт счет и выдана кредитная карта эмиссионного контракта №«...» с лимитом кредита 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, на срок – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору с процентной ставкой – 24,05 % годовых (л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании достоверно установлено, расчетом задолженности (л.д.27-30) подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств заемщиком ФИО1 по погашению задолженности по карте, привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на 17.08.2023 года составила 183 099,03 рубля, из них: просроченные проценты – 26 971,19 рубля; просроченный основной долг – 156 127,84 рубля.
Судом проверена правильность расчета задолженности, подлежащей взысканию, сомнений он не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с тем, что, начиная с 14 ноября 2022 года ответчиком стали допускаться просрочки и неполное внесение на расчетный счет платежей, 26 мая 2023 года в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме долга 181 211,33 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору - эмиссионному контракту №«...» от 25.10.2019 года погашена им полностью либо частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования представителя ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №«...» за период с 14.11.2022 по 17.08.2023 в размере 183 099,03 рубля законны и обоснованны, а значит, подлежат удовлетворению.
Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 4 861,98 рубля, что подтверждено документально платежными поручениями №«...» от 21.07.2023 и №«...» от 25.08.2023 (л.д.5-6), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №«...») за период с 14.11.2022 по 17.08.2023 в размере 183 099,03 рубля, состоящую из: просроченных процентов – 26 971,19 рубля; просроченного основного долга – 156 127,84 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 861,98 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Черников