Решение по делу № 2-11674/2022 от 02.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №2-11674/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-014502-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

02 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11674/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах" и указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак №, совершил ДТП с автомобилем Лада, гос.рег.знак, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства.

На момент произошедшего события гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 308 930,77 рублей удовлетворено. Его исполнение было приостановлено в связи с обращением страховщика в суд по обжалованию решения финансового уполномоченного и было возобновлено ДД.ММ.ГГ.

Указанное решение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено только ДД.ММ.ГГ, с нарушением срока, предусмотренного законом.

Полагая, что действиями ПАО СК "Росгосстрах", нарушившего срок исполнения решения финансового уполномоченного, его права, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в размере 154 465,38 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, как несоразмерные нарушенному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя автомобилем ГАЗ, гос.рег.знак №, совершил ДТП с автомобилем Лада, гос.рег.знак, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, но страховщик выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № с ответчика взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 90 067,28 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертизы 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., но ответчик письмом №/А от ДД.ММ.ГГ отказал истцу в выплате неустойки.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Решением от ДД.ММ.ГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворено и взыскана неустойка в размере 308 930,77 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ и решением от ДД.ММ.ГГ суда отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (дело №).

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный в своем уведомлении № № о возобновлении срока исполнения решения сообщил, что срок исполнения Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнило в срок Решение финансового уполномоченного.

По запросу ФИО1 ему было выслано Удостоверение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № №, бланк №, которое было предъявлено для исполнения в службу судебных приставов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, положение указанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО".

На основании ст. 23 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки ответчику установлен срок его исполнения - в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГ, а решение исполнено только ДД.ММ.ГГ, ответчик нарушил срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также ранее взысканные штрафные санкции, которые с настоящим штрафом, будут явно несоразмерными нарушенному обязательству. Суд, находит снижение штрафа до 100 000 руб., соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также учитывающим баланс законных интересов обеих сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.