Дело № 2-1095/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО14,
18 апреля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного имуществу,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу, указывая в его обоснование на то, что ФИО4 на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. проживала в принадлежащей ФИО5 квартире. За период проживания ответчик повредил внутреннюю отделку квартиры и имущество, переданное ему в пользование по акту приема-передачи.
Согласно заключению АНО «Союз Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость нанесенного ущерба составила 91 340,86 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 39 260 руб. за вычетом 22 000 руб., оставленных в залог, расходы по уплате госпошлины в размере 1 376,90 руб., расходы на оценку повреждений в размере 10 000 руб.
К участию в деле привлечены третьими лицами ФИО5, ФИО6
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ по изложенным в исковом заявлении доводам. Указывал, что в результате ущерба, причиненного ответчиком отделке квартиры и имуществу в ней, проживание и дальнейшее использование квартиры оказалось невозможным, что лишило его дохода от сдачи квартиры в наем.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск признала в сумме 39 260 руб., не оспаривая факта повреждения внутренней отделки квартиры и имущества. Указывала, что арендные отношения между сторонами были завершены путем передачи арендодателю ключей от квартиры, в момент ее осмотра арендодатель каких-либо требований о выявленных дефектах не заявлял.
Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом их уточнения.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Как установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с правом сдачи в аренду; квартира передана по акту приемки-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № указанного жилого помещения для проживания в нем без указания срока. В тот же день квартира передана арендатору по акту приема-передачи, никаких замечаний по состоянию квартиры арендатор не отразил. Договором предусмотрен страховой депозит в размере 22 000 руб., ежемесячная арендная плата составляет 33 000 руб.
По условиям договора аренды совместно с арендатором имеет право пользования жилым помещением третье лицо ФИО14, ответчик принял на себя обязательство: использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, в том числе в отношении имущества и оборудования, не сдавать в субаренду, не заводить домашних животных, не проводить ремонтные работы или осуществлять какие-либо изменения, при прекращении срока действия договора передать квартиру, имущество и оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа (п.п. 3.1-3.7 договора). Арендатор несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по вине или по грубой неосторожности (п. 5.1 договора).
Судом также установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены, квартира ответчиком освобождена, ключи от квартиры переданы истцу.
Как указал истец, квартира была передана ответчиком с недостатками, требующими восстановительного ремонта, а также с поврежденным имуществом. Согласно представленному истцом заключению АНО «Союз Экспертов» от 29.12.2022г. размер убытков составляет 91 340,86 руб., в том числе 85 507,86 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 833 руб. стоимость поврежденного имущества.
Указанное экспертное заключение составлено на основании осмотра, произведенного экспертным учреждением, при этом ответчику было предложено принять участие в осмотре квартиры. Однако на осмотр квартиры ответчик не прибыл. Экспертное заключение, опровергающее размер ущерба, ответчиком не представлено.
Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за причинение материального вреда истцу.
Поскольку повреждения имущества истца возникли по вине ответчика, который в свою очередь несет обязанность по сохранности арендованного жилого помещения и в случае повреждения данного помещения обязан возместить убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме 39 260 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376,90 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные истцом расходы были вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 915,77 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО15 ФИО10 к ФИО4 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного имуществу, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 ФИО12 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 39 260 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 90 копеек, итого 50 636 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.
Возвратить ФИО15 ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 915,77 рублей по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 25.04.2023г.
Председательствующий: Ж.А. Гордеева