Дело № 2-4760/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-007127-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 31 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к ответчику Управлению ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 4, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него ведется сводное исполнительное производство № 115154/21/41023-СД от 23 августа 2021 года на общую сумму 1 475 446 рублей 24 копейки. 6 апреля 2022 года в адрес ГОСП № 4 направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 000 000 рублей, подтвержденную определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года по делу А40-93991/16-179-74 Б. 4 мая 2022 года направлен ответ № 41023/22/209234 с уведомлением о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в связи с отсутствие исполнительного производства в отношении дебитора. Предъявленная дебиторская задолженность соответствует требованиям п. 3 ст. 76 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем не выполнен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Отсутствие исполнительного производства в отношении ФИО5 не является препятствием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, кроме того, исполнительное производство возбуждено. 5 мая 2022 года направлено заявление с указанием данных о возбужденном исполнительном производстве в отношении дебитора ФИО6 2 июня 2022 года ФССП направлен ответ с указанием о зачете встречных обязательств и направлении постановления о зачете встречных обязательств в отделение судебных приставов МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области. Судебным приставом-исполнителем неверно истолкованы нормы 229-ФЗ, применив ст. 88 229-ФЗ, не изучив возможность выполнения порядка, предусмотренного ст. 76 229-ФЗ. 7 июня 2022 года на личном приеме судебный пристав-исполнитель подтвердила информацию о том, что арест на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность наложен не будет и последующих действий, таких как уведомление взыскателю ПАО «Сбербанк», реализация имущества на торгах. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность и необходимую информацию, бездействует в течение более 2 месяцев. С зарплатной карты периодически происходят списания денежных средств, превышающие предельный размер. В период с 21апреля 2022 года по 13 мая 2022 года дополнительно с зарплатной карты взыскана сумма в размере 26 606 рублей 52 копейки. 22 апреля 2022 года истец обратился в ГОСП № 4 с заявлением и приложением чека о взыскании дополнительных средств с зарплатной карты. 11 мая 2022 года получен ответ о невозможности возврата денежных средств в связи с не указанием кода дохода при исчислении заработной платы в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 70 229-ФЗ. 3 июня 2022 года истец повторно обратился с заявлением, в ходе личного приема 7 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель сообщила, что денежные средства возвращены не будут.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 5 августа 2022 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 5 августа 2022 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к Управлению ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 4, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 ФИО2 о компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 5 августа 2022 года в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела по административному исковому заявлению № 2а-4872/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 1 475 446 рублей 24 копейки.

По состоянию на 13 июля 2022 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 225 391 рублей 28 копеек.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

6 апреля 2022 ФИО3 посредством личного кабинета единого портала государственных услуг направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 000 000 рублей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу №А40-93991/16-179-74 Б, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату.

7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, копия направлена работодателю ФИО7

4 мая 2022 года ФИО7 направлен ответ, согласно которому обратить взыскание на дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку, на основании п.1 ч.2 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении дебитора в подразделении отсутствуют.

22 апреля 2022 года ФИО3 направлено заявление о возврате излишне взысканной суммы в размере 15 132 рублей 19 копеек.

11 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника, поскольку денежные средства, удержанные с заработной платы, возврату не подлежат, так как в соответствии с п. 5.1 ч.5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, выплачивающие гражданина заработную плату и иные доходы, обязаны указывать код вида дохода.

5 мая 2022 года ФИО3 направил в адрес судебного пристава-исполнителя посредством личного кабинета единого портала государственных услуг заявление с реквизитами исполнительного производства в отношении ФИО5

2 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области, в связи с тем, что на исполнении в указанном отделении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, копия которого направлена ФИО3 посредством выгрузки в личный кабинет единого портала государственных услуг, получена последним 24 июня 2022 года.

3 июня 2022 года ФИО3 направил заявление о направлении в его адрес постановления о зачете встречных обязательств, об окончании сводного исполнительного производства, о возврате излишне взысканных денежных средств.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. В определенных случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил (ст. 410 ГК РФ). В данном случае обязательства по взысканию задолженности по имеющимся исполнительным производствам не отменяются. На основании п. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные производства остаются в сводном исполнительном производстве, обязательства полностью не прекращаются.

Постановлением от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о возврате излишне удержанных денежных средств, в связи с тем, что начиная с 01 июня 2020 года снятие арестов с лицевых счетов должника при непогашенной задолженности судебными приставами-исполнителями не производится. Поступающие денежные средства в качестве социальных выплат, алиментов и остатка заработной платы должны быть кодированы и не подлежат списанию банком. Остальные денежные средства, поступающие на социальные и (или) зарплатные счета будут списаны в счет погашения задолженности. В случае, если работодатель или организация не указали код вида дохода, в результате чего денежные средства были списаны и перечислены взыскателю, должник в праве обратиться в суд для возмещения убытков, которые направлены ФИО3 в личном кабинете единого портала государственных услуг.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД от 23 августа 2021 года, признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств, его отмене, признании незаконным взыскание с заработной платы денежной суммы в размере 26 606,52 рублей, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, окончании сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности.

Решением суда от 9 августа 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 Евгеньевны по сводному исполнительному производству №-СД от 23 августа 2021 года, признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств, его отмене, признании незаконным взыскание с заработной платы денежной суммы в размере 26 606 рублей 52 копейки, возложении обязанности вернуть излишне удержанные денежные средства, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, окончании сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности. Данное решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя вынесенными постановлениями причинен ему моральный вред.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая заявленное требование, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что действия, постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 являются законными, обоснованными, мотивированными, что установлено вступившим в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что истцу не были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4760/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская