Решение по делу № 02-0172/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-172/25

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2024-005765-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 274, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Коньково» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

04.01.2024 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома именно по причине неисправности системы отопления в частности установки ответчиком некачественных батарей отопления в момент проведения капитального ремонта. По заявке истца, сантехником зафиксирована утечка воды в квартире истца. 05.01.2024 в ходе телефонного разговора с диспетчерской ГБУ адрес Коньково» было отказано в составлении акта, ввиду праздничных дней. На момент подачи искового заявления акт ответчиком не составлен, обязательство не исполнено. Комиссией ГБУ адрес Коньково» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца № б/н от 05.02.2024 г. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО «Союз». Согласно отчету ООО «Союз» № 24-0129.3.1 от 09.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поскольку стороной ответчика была предложена сумма возмещения в размере сумма, которая истца не устроила, в связи с занижением в три раза.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Коньково» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Комиссией ГБУ адрес Коньково» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца № б/н от 05.02.2024 г.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Союз». Согласно отчета ООО «Союз» № 24-0129.3.1 от 09.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поскольку стороной ответчика была предложена сумма возмещения в размере сумма, которая истца не устроила, в связи с занижением в три раза.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Коньково», не согласившегося с размером ущерба, определением Черемушкинского районного суда адрес от 05.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по ущербу, возникшему в результате залива, составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Вину ответчика ГБУ адрес Коньково», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

Что касается требований о взыскании суммы неустойки за период с 01.02.2024 по 15.03.2024 на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то правомерность ее начисления суд полагает доказанной, поскольку с просьбой о возмещении ущерба истец обращалась к ответчику 20.01.2024, претензия была оставлена ответчиком без внимания, таким образом, исчисление неустойки за указанный временной период и саму необходимость взыскания неустойки суд находит обоснованными.

В то же время неустойка подлежит исчислению не от общей стоимости ремонта, а от стоимости услуги по содержанию общего имущества МКД.

Так, согласно ЕПД, выставленному в отношении квартиры истца, плата за услугу «содержание Ж/Ф» в январь 2023 года составила для истца сумма

Таким образом, размер неустойки составляет сумму сумма из расчета: 2637,50 х 45 х 3 % = сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Коньково» в пользу истца сумма, в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумма ((535108 + 5000 + 3560,63) х 50%).

При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Истец в ходе рассмотрения дела понес по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до сумма

С ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы за составление отчета об оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2025 года