Решение по делу № 2-382/2023 от 10.11.2023

дело № 2-382/2023

УИД № 02RS0010-01-2023-000559-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 10 ноября 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузомаркет ОПТ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузомаркет ОПТ» (далее также ООО «Грузомаркет ОПТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1 589 400 рублей (сумма ущерба - 1 576 400 рублей, стоимость экспертных заключений - 13 000 рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 147 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 водитель автомобиля марки MAN TGS 18.440, государственный номерной знак <***> с полуприцепом SCHMIT2 SCB, государственный номерной знак АК 2776 67, принадлежащих ООО «Грузомаркет Опт» в нарушении п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать маневр перестроения, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем марки Тоуота Sprinter, государственный номерной знак <***>. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате столкновения были повреждены узлы и детали установленные в ходе проведения экспертизы автомобиля и полуприцепа, стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 407 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей полуприцепа - 168 500 рублей, общий размер ущерба составил 1 576 400 рублей, стоимость экспертных заключений составила 13 000 рублей. Работник ФИО1 был принят на работу в ООО «Грузомаркет Опт» водителем-экспедитором на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и возмещать ему причинённый прямой действительный ущерб (п.п. 3.2. и 3.5. трудового договора). Выполнение трудовых обязанностей работником ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевым листом №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей водитель-экспедитор ФИО1 совершил административное правонарушение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту причинения материального ущерба работником работодателю было проведено служебное расследование, в ходе которого был составлен акт осмотра транспортного средства после возращения в гараж, а по итогам расследования составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с работы, не возместив работодателю причинённый ущерб. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец просит суд взыскать с ответчика ущерб.

В судебном заседании представитель ООО «Грузомаркет ОПТ» по доверенности ФИО2 исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 10.10.2023 года исковые требования не признал пояснив, что сумма ущерба является завышенной. После ДТП автомобиль своим ходом прибыл до гаража, спустя непродолжительное время на указанном автомобиле другой водитель уехал в рейс. В ООО «Грузомаркет ОПТ» устраивался на работу дважды, когда устроился во второй раз, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывал. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал. В счет возмещения причиненного ущерба передавал 36 000 руб. работнику ООО «Грузомаркет ОПТ», при этом письменно не оформлялось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что от ФИО1 при телефонном разговоре узнал о ДТП, после чего ФИО1 на автомобиле самостоятельной прибыл в пункт назначения, то есть основанные узлы и детали были в работоспособном состоянии. Через некоторое время данный автомобиль, но с другим водителем убыл в рейс. Какие-либо денежные средства от ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 водитель автомобиля марки MAN TGS 18.440, государственный номер <***> с полуприцепом SCHMIT2 SCB, государственный номер АК 2776 67, принадлежащих ООО «Грузомаркет Опт» в нарушении п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать маневр перестроения, не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем марки Тоуота Sprinter, государственный номер <***>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, информацией о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115-121).

Из экспертных заключений №№ А26-12/22, А26-12/22-2 от ДД.ММ.ГГГГ составленных ИП ФИО7 Сибирского экспертного бюро, <адрес>, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 1 407 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей полуприцепа - 168 500 рублей, общий размер ущерба составил 1 576 400 рублей, стоимость экспертных заключений составила 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 65 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-78).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора, трудовой договор между ООО «Грузомаркет ОПТ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 79-85).

Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за повреждение, порчу, недостачу вверенного ему Работодателем имущества (л.д. 86, 87).Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Должность «водитель» в данном Перечне не поименована, равно как и работа, выполняемая ответчиком, не включена, в связи с чем, ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности, несостоятельна.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения как водителем транспортного средства принадлежащего истцу, в связи с чем на него может быть возложена полная материальная ответственность во исполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба ООО «Грузомаркет ОПТ».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Ст. 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства AUDI А6 ALLROAD, 2001 г.в., госномер Е 546 НТ 154 и AUDI Q7 QUATTRO, 2007 г.в., госномер А 909 АХ 04.

Из сообщения Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-231137335 следует, что на имя ФИО1 зарегистрированы по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, доход ФИО1 за период с января по август 2023 года в ООО «Люгрос» составил 1 430 196 рублей 36 копеек; из справки о доходах и суммах налога № от ДД.ММ.ГГГГ за период август, сентябрь 2022 года общая сумма дохода ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» составила 10 265 рублей 25 копеек; из справки о доходах и суммах налога № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года общая сумма дохода ФИО1 ГУ-Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации составила 3 666 рублей 96 копеек; из справки о доходах и суммах налога № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года общая сумма дохода ФИО1 в ООО «Люгрос» составила 13 793 рублей; из справки о доходах и суммах налога № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня по ноябрь 2022 года общая сумма дохода ФИО1 в ООО «СДЭК-Глобал» составила 872 849 рублей 69 копеек.

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Люгрос», из справки о доходах ООО «Люгрос» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с февраля по сентябрь 2023 года начислено 1 272 179 рублей, в том числе НДФЛ 165 384 рубля.

Из справки БУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семье ФИО8 и ФИО1 установлен статус многодетная.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное, семейное и материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Грузомаркет ОПТ» ущерба в сумме 300 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он частично возместил причиненный ущерб в размере 36 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательства свидетельствующие, что размер причиненного ущерба транспортным средствам в результате ДТП является завышенным. В связи с чем, суд не принимает данные доводы ответчика при вынесении судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из договоров оказания услуг №№ А26-12/22, А26-12/22-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Грузомаркет ОПТ» и ИП ФИО7 Сибирского экспертного бюро, <адрес> и актам №№ А26-12/22, А26-12/22-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных заключений в общей сумме составила 13 000 рублей, оплата подтверждается платежными поручениями №№, 65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Грузомаркет ОПТ» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 147 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Грузомаркет ОПТ» подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенного искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 046 рублей 93 копейки (18,87% * 16 147 рублей), также расходы на оплату стоимости работ по оценке в сумме 2 453 рубля 10 копеек (18,87% * 13 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузомаркет ОПТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...> выдан Чойским РОВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузомаркет ОПТ» (ИНН <***>, КПП 540501001, ОГРН <***>) расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 046 (три тысячи сорок шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Грузомаркет ОПТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1 289 400 рублей 00 копеек, а также во взыскании расходов по оплате отчета об оценке в сумме 10 546 рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 100 рублей 07 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.