дело № ******
66RS0№ ******-84
в мотивированном виде изготовлено 25.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Маркет Плюс» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Маркет Плюс» дистанционным способом заключен договор, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мебель: диван Konor (1 шт.), кресло Konor (2 шт.), стол журнальный Konor (1 шт.), стол обеденный Case (1 шт.), скамья Case (1 шт.), стол обеденный Limit круглый (1 шт), стул Pollo (8 шт.) общей стоимостью 950250 руб. В соответствии с договором она внесла предоплату в размере 475125 руб. До передачи товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку описание и фотографии товара в коммерческом предложении отличались от готовой мебели. Ответчик в возврате денежных средств отказал, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор розничной купли –продажи № ******-М1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Маркет Плюс» в пользу истца предоплату в размере 475125 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90273,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что товар приобретался ФИО1 для личных, семейных нужд, в связи с чем на отношения подлежит распространению Закон о защите прав потребителей, в соответствии со ст.26.1 которого потребитель имеет право отказаться от договора в любое время до передачи товара, за исключением товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Истец воспользовалась своим правом и до передачи товара отказалась от него, попросила вернуть уплаченные денежные средства, предложила вариант возврата денежных средств с рассрочкой. Не согласна с позицией ответчика о том, что приобретённый товар имеет индивидуально- определенные свойства, поскольку мебель была заказана по каталогу. Из предложенных ответчиком вариантов истец выбрала обивку, лак, материал мебели, каких-либо своих параметров по мебели она не вносила. Считает основанной на неправильном толковании закона позицию ответчика о том, что товар не может быть возвращен по причине того, что мебель входит в перечень товаров не подлежащий обмену. Считает, что в данном случае постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не подлежит применению, поскольку товар приобретался дистанционным способом, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром при заключении договора. Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** действует только при приобретении товара обычным способом, о чем указано в ст. 25 Закона о защите прав потребителя. В любом случае перечень содержит список товаров, которые не подлежат обмену, истец же имеет намерение возвратить товар, а не обменять, действующие ранее правила запрещали возврат товаров, однако они утратили силу.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку приобретенный истцом товар имеет индивидуально- определенные свойства, так истцом выбрана обивка, размер, материал мебели. Считает, что товар не подлежит возврату, поскольку подпадает под п. 8 (мебельные гарнитуры бытового назначения) Перечня не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Обращает внимание, что спорный товар не подпадает под определение дистанционной торговли, поскольку договор между истцом и ответчиком заключался индивидуально (не офертой), размеры и иные определенные свойства товара согласовывались индивидуально. Поскольку претензий к качеству товара истец не имеет, изготовленный ответчиком товар является товаром надлежащего качества, просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2 ст. 26.1).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3 ст. 26.1).
Согласно ч.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркет Плюс» заключен договор-оферта № ******-М1.
Согласно п.1 договора ООО «Маркет Плюс» обязуется передать товар в собственность покупателя по наименованию, количеству и ценам, согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный настоящими условиями срок и порядку оплаты.
Согласно п.2 договора оплата покупателем товара производится поэтапно: -предоплата в размере 50% от общей стоимости товара на основании счета на оплату; - окончательный расчет в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Согласно п.2 договора ООО «Маркет Плюс» производит поставку (передачу) товара в течение 28-32 рабочих дней от даты получения предоплаты, но не ранее даты окончательной оплаты.
Из приложения № ****** к договору следует, что истец осуществила заказ следующей мебели: диван Konor прямой 4 мест. (1 шт), кресло Konor (2 шт), стол журнальный Konor (1 шт.), стол обеденный Case (1 шт.), скамья Case (1 шт.), стол обеденный Limit круглый (1 шт.), стул Pollo (8 шт.). Стоимость мебели составляет 950250 руб.
Из чека из мобильного приложения Сбербанк Онлайн следует, что истцом произведена предоплата по договору ООО «Маркет Плюс» в размере 475625 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. В качестве оснований отказа указал, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, является набором и не подлежит возврату в соответствии с постановлением Правительства РФ, а также сослался на п. 12 договора в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе покупателя, предоплата не возвращается.
Суд не соглашается с доводом ответчика, что на отношения между ФИО1 и ООО «Маркет Плюс» не подлежат распространению положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор- оферта от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мебели между сторонами заключался дистанционным способом, то есть способом исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, ввиду чего в силу определения дистанционного способа продажи на отношения сторон подлежат применению положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
С доводом ответчика о том, что истец приобрела товар с индивидуально-определенными свойствами, суд не может согласиться, поскольку приобретенный истцом товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как был приобретен по каталогу и без внесения в описание товара каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства.
Данное обстоятельство подтверждается коммерческим предложением (л.д.12), из которого следует наименование товара, его размер, возможность выбора каркаса, покрытия маслом, выбора ткани, а также приложением № ****** к договору из которого следует выбранный истцом вариант из каталога.
Не соглашается суд и с доводом ответчика о том, что товар не подлежит возврату, поскольку включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (п.8 мебельные гарнитуры бытового назначения).
Так, в силу статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Именно для целей применения указанной статьи Правительством Российской Федерации издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое, действительно, включает мебельные гарнитуры бытового назначения в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, указанный перечень не применяется при продаже товаров дистанционным способом.
В силу части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно части 4 обозначенной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Ни в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 не указано на распространение его действия на статью 26.1 Закона.
Данная правовая позиция подтверждается в акте толкования права, обладающего разъясняющими свойствами - Письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/13541-16-29 "О правовых основах регулирования дистанционной торговли".
Так, продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации, в общем и целом регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см. статью 492 ГК РФ), также статьей 26.1 "Дистанционный способ продажи товаров" Закона "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612. Указанное означает, что Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (последний подлежит применению исключительно в контексте статьи 25 Закона "О защите прав потребителей"), к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежат.
По смыслу приведенных выше положений закона и их толкования, потребитель, приобретший товар дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, независимо от вида приобретенного товара.
Единственное исключение из указанного правила установлено абзацем 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и состоит в том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Кроме того, как обоснованно указано представителем истца, утвержденные постановлением Правительства товары надлежащего качества не подлежат обмену, в рассматриваемом случае истец требует возвратить товар, а не обменять. Также приобретенный товар не подпадает под признаки мебельного гарнитура, поскольку состоит из наборов мебели разного наименования и разных комплектаций, не связанных между собой, не дополняющих и не образующих единое целое.
Ссылка ответчика на п.12 договора согласно которому в случае расторжения договора по инициативе и/ или вине покупателя, он обязуется возместить поставщику все понесенные им затраты и компенсировать убытки, а также, что в данном случае покупателю не возвращается сумма предоплаты судом во внимание не принимается, как недопустимое условие договора, ущемляющее права потребителя.
Таким образом, поскольку приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, не имеющего индивидуально- определенных свойств, истцом до передачи товара заявлено требование об отказе товара и возврате уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании 475125 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ввиду удовлетворения требования о взыскании предоплаты по договору, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о расторжении договора № ******-М1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой интереса и цели для которой он заключался.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от товара надлежащего качества.
Ссылки истца на ст. 22 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.
Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 12000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 243562,50 руб. (475125 руб. + 12000) * 50 %). Ходатайства о снижении штрафа представитель ответчика суду не заявлял, равно как и не представлял доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор № ****** на оказание правовых (юридических услуг). Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика для урегулирования спора между заказчиком и ООО «Маркет Плюс» в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, которые определены нестоящим договором. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; составить и направить ООО «Маркет Плюс» претензию о возврате денежных средств, провести переговоры в целях мирного урегулирования спора; представлять интересы заказчика в суде; подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы; в случае необходимости, подготавливать и подавать в суд дополнительные документы в рамках судебного дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях.
Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения составляет 50000 руб., которые выплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО3 в счет уплаты договора принято от ФИО1 50000 руб.
Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, в связи с чем уменьшает их до 35000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 7951,25 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ******-М1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маркет Плюс».
Взыскать с ООО «Маркет Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 475125 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., штраф в размере 243562, 50 руб.
Взыскать с ООО «Маркет Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8251,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.