УИД 78RS0001-01-2022-001260-38

№ 2-124/2023 (2-2982/2022) 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 193 712 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. – в пользу истца ФИО1, ущерб в сумме 211 088 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 6 000 руб., а также оценки в сумме 6 500 руб. – в пользу истца ФИО2 Также истцы просили взыскать соответчиков штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 (<данные изъяты> ФИО1) в данную квартиру для проживания приобретался кухонный гарнитур.

16.09.2021 имел место залив указанной квартиры вследствие срыва крана Маевского на радиаторе отопления в кухне, в связи с чем квартире и движимому имуществу, находившемуся в квартире, был причинен ущерб.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями к застройщику дома и управляющей организации.

Представитель истцов по доверенностям и ордерам адвокат Мищенко Д.И. в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Третьи лица ООО «ДСК», ООО «СМУ Северная долина» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пп. б).

В соответствии с п. 42 Правила управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО5 (<данные изъяты> ФИО1) в данную квартиру для использования приобретался кухонный гарнитур.

Управляющей организацией дома является ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб», что в ходе рассмотрения спора не опровергалось сторонами.

Застройщиком дома являлось ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», что также подтверждается материалами дела, в частности актом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Актом о залитии № 1 от 20.09.2021, составленным техником смотрителем ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб», подтверждается, что 16.09.2021 поступила аварийная заявка из квартиры <данные изъяты>. При осмотре установлено, что в квартире ремонт от застройщика, в кухне имеется деформация ламината на стыках площадью 2,5х3,6 м, на стенах обои. На обоях черные пятна площадью 2,8х2,7 м, на оконном откосе и в зоне балконной двери по всему периметру откоса имеется желтое пятно, отслоение штукатурного слоя, площадью 0,32х0,88 м. В коридоре имеется деформация ламината на стыках площадью 2,7х2 м. В комнате имеется деформация ламината на стыках площадью 3,8х0,4 м.и 1,5х2 м. в кладовке имеется деформация ламината на стыках площадью 1,2х0,8 м. Пострадало имущество в виде кухонного гарнитура (столещница, верхние кухонные шкафы, угловая полка).

Актом о залитии № <данные изъяты> от 20.09.2021, составленным техником смотрителем ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб», установлено, что также повреждено дверное полотно на кухне, деформация дверной коробки.

Заказ-нарядом № <данные изъяты> от 16.09.2021 подтверждается, что по аварийной заявке ФИО1 17.09.2021 произведены следующие работы: замена крана Маевского на радиаторе отопления в кухне на кран шаровый (по настоянию заказчика).

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы» по заказу ФИО5, подтверждается стоимость восстановительного ремонта квартиры истца равной 410 400 руб. (без учета износа) на дату 19.09.2021 с учетом стоимости поврежденного имущества.

Не согласившись с указанным отчетом, а также возражая против того, что кран Маевского относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчик ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический», на разрешение экспертам поставлено следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для ликвидации ущерба, причиненного залитием 16.09.2021 и отраженного в актах о залитии от 20.09.2021 № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа материалов? Имеется ли причинно-следственная связь между залитием от 16.09.2021 и заявленным истцами ущербом?

2. По какой причине 16.09.2021 произошло залитие (течь батареи на кухне (вырван кран Маевского) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>?

3. Где с технической точки зрения в системе отопления, находящейся в квартире по адресу: <данные изъяты>, проходит граница ответственности управляющей компании/застройщика и собственника данного жилого помещения? Входит ли кран Маевского, располагавшийся в кухне квартиры <данные изъяты>, в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>?

4. Соответствует ли требованиям строительных норм и правил внутриквартирная разводка системы отопления в кухне в квартире: по адресу: <данные изъяты>?

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 12.09.2022 ООО «Экспертный центр «Академический» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для ликвидации ущерба, причинённого залитием 16.09.2021 и отражённого в актах о залитии от 20.09.2021 №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, на дату залития без учёта износа материалов вставляет 149 215, 20 руб.

Причинно-следственная связь между залитием от 16.09.2021 и заявленным истцами ущербом имеется, характер и локализация всех выявленных недостатков в квартире истца свидетельствует об их образовании вследствие залития.

Залитие 16.09.2021 (течь батареи на кухне (вырван кран Маевского) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошло по причине отсутствия герметичности места присоединения крана Маевского к радиатору отопления, являющегося оборудованием системы отопления.

С технической точки зрения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, все оборудование внутридомовой системы отопления в квартире по адресу: <данные изъяты>, входит в состав общего имущества. Кран Маевского, располагавшийся в кухне квартиры <данные изъяты>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Внутриквартирная разводка системы отопления в кухне в тире по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты являются штатными сотрудниками ООО «Экспертный центр «Академический», о чем в дело представлены доказательства трудовых отношений (л.д.169-175 т.3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиками не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства также истцами представлен договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО7, согласно которому истец приобретала у последнего кухонный гарнитур по стоимости 195 000 руб., из которых 10 000 руб. – доставка мебели по адресу: <данные изъяты>. Товарным чеком подтверждается оплата стоимости договора в размере 195 000 руб.

ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО2 оплачена сумма 3 500 руб. за оценку залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что авария на системе отопления квартиры истца ФИО1 имела место в зоне ответственности управляющей организации, как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения кран Маевского входит в состав внутридомовой системы отопления. Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу истцов, суд учитывает, что ФИО1 является собственником квартиры, истец ФИО2 является собственником имущества, которое пострадало в результате залива, - кухонного гарнитура.

Суд полагает возможным исходить из результатов заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 149 215 руб. 20 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиками не оспаривалась стоимость поврежденного в результате залива кухонного гарнитура, а также факт повреждения данного имущества в результате спорного залива, суд приходит к выводу о том, что стоимость кухонного гарнитура, определённая спецификацией к договору купли-продажи, в размере 185 000 руб. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2

Поскольку нарушение прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, в полной мере подтверждено в ходе судебного разбирательства, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого. Данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 84 607 руб. 50 коп. (20 000+149215)/2), в пользу ФИО2 – штраф в сумме 102 500 руб. (20 000+185000)/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования удовлетворены по праву в отношении ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб., поскольку экспертное заключение было необходимо для обоснования цены иска. При этом сумма 6 500 руб. затраченная на составление экспертного заключения материалами дела не подтверждается, в связи с чем взысканию не подлежит.

Оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии в сумме 6 000 руб. в пользу истцов также не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной категории дел не предусмотрено.

В отношении ответчика ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» не имеется, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, застройщик не имеет солидарной обязанности с управляющей организацией по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома. При таком положении в иске к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 149 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 607 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 3 500 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 542 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.