Решение по делу № 2-1615/2023 от 18.05.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2023

66RS0006-01-2023-000647-85

2-1615/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Казаковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 30.08.2013, заключенному между ПАО Сбербанк к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор займа < № > на сумму 788 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора.% годовых. Банк свои обязанности выполнил, денежные средства предоставил. Заемщик не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

14.11.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > по которому право требования по данному кредитному договору передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии < № > от 01.04.2022 было уступлено заявителю ООО «СФО «Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 16.10.2019 отменен судебный приказ № 2-105/2016 от 04.02.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору < № > от 30.08.2013.

ООО «СФО «Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору < № >, образовавшуюся за период с 31.08.2013 по 14.02.2014 в размере: - 1/7 от основного долга 629131,71 рублей в размере 89875,96 рублей, -1/7 от общей задолженности по процентам 66937,22 рублей в размере 9562,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183,16 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк к ФИО1 30.08.2013 заключен договор займа < № > на сумму 788 000 рублей под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок до 60 месяцев.

Сумма ежемесячного платежа, согласно графику, составляет 21696 рублей 55 копеек. Банк свои обязанности выполнил, денежные средства предоставил, что сторонами не оспаривается. Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспорен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 709583 рубля.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > по которому право требования по кредитному договору < № > от 30.08.2013 передано ООО «Югория». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18.11.2016 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору < № > составляет 709583 рубля 98 копеек, сумма основного долга 629131 рубль 71 копейка.

Согласно договору уступки прав требования от 01.04.2022 ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») уступило право требования задолженности по кредитному договору < № > ООО «СФО «Титан». Согласно приложению < № > к данному договору уступки общий размер уступаемой задолженности составляет 700934 рубля 11 копеек, из которых 629131 рубль сумма основного долга, 63409 рублей 66 копеек проценты, 8392 рубля 74 копейки неустойка.

Положениями ст.401 ГК РФустановлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий договора займа, взятые на себя обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, доказательств обратному в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец просит взыскать задолженность за период с 31.08.2013 по 14.02.2014 в размере: - 1/7 от основного долга 629131,71 рублей в размере 89875,96 рублей, -1/7 от общей задолженности по процентам 66937,22 рублей в размере 9562,46 рублей,

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет является арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств тому, что задолженность по договору займа погашена.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности за период с 31.08.2013 по 14.02.2014 только в истребуемой истцом части суммы основного долга в размере 89875,96 рублей, задолженности по процентам в размере 9562,46 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3183,16 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа < № > от 30.08.2013 в размере 89875,96 рублей, задолженность по процентам в размере 9562,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере3183,16 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова