Решение по делу № 2А-319/2023 от 25.05.2023

Дело № 2а- 319 /2023

74RS0013-01-2023-000282-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО2 обратилась в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО3 по сводному исполнительному производству №- СД, в которое вошли три исполнительных производства со взыскателем ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО3 не предприняты все меры принудительного исполнения к должнику, в связи с чем деньги от должника не поступают. Считает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, поскольку судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №- СД, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО4 в суд не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель УФССП по <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО5 ( ФИО6) в суд не явилась при надлежащем извещении. Ранее, судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она сменила свою фамилию «Смирнова» на фамилию «Иванова», у нее не имеется возможности выплачивать задолженность ФИО2, поскольку она осуществляет уход за ребенком-инвалидом, имеет на иждивении двух детей, нигде не работает.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании заявления ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрационные органы по выявлению имущества должника.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании заявления ФИО2 - от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные регистрационные органы по выявлению имущества должника.

Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Приставом-исполнителем был направлен запрос в Челябинское Отделение N 8597 ПАО СБЕРБАНК, Челябинское Отделение N8597 ПАО СБЕРБАНК о наличии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 было взято объяснение со ФИО5 и составлен акт описи ареста сотового телефона на сумму 1000 ( одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии денежных средств на счете в ООО "ХКФ БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ Приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии денежных средств на счете в Челябинское Отделение N8597 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО7 было взято объяснение с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», Челябинское Отделение N 8597 ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", Челябинское Отделение N8597 ПАО СБЕРБАНК, Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ПАО "СОВКОМБАНК" новых счетов нет.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО8 выносит постановление об объединении 6 исполнительных производств в отношении Должника ФИО5, по трем из которых взыскателем является административный истец ФИО2 ( л.д. 158)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 был произведен Акт выхода по месту жительства должника, из которого усматривается, что должник проживает по адресу выхода, имущество, подлежащее аресту не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено в очередной раз постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Приставом обновлен Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ). Из полученного ответа следует, что сведений о трудоустройстве не имеется.

Из ответов (последний обновленный с полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ) ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) — транспорта у должника ФИО5 ( ФИО6) не имеется.

Верхнеуральским РОСП получен ответ из Росреестра к ЕГРП (МВВ) (последний обновленный с полученным ответом ДД.ММ.ГГГГ) у должника имеется в собственности - единственное жилье ( квартира), расположенная по адресу <адрес> (ипотечная ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выхода СПИ ФИО3 по месту жительства должника, в котором имеется объяснение должника об отсутствии возможности выплачивать сумму задолженности.

Должник ФИО5 ( ФИО6 ) не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком инвалидом (5лет). В суд представлена Справка № выдана ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ. Супруга нет. Воспитывает одна двоих детей.

Суд считает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Суд не принимает довод административного истца ФИО2 о том, что судебные приставы-исполнители выполняли ненужные мероприятия, от которых не было результата, направленного на гашение задолженности должником, поскольку согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд считает, что не поступление денежных средств в адрес взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП совершались действия, направленные на выявление имущества должника, получаемых доходов, на которые возможно обратить взыскание для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт бездействия Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.