УИД № 48RS0004-01-2022-000907-39
Дело № 2-27/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой К.Н.,
адвоката Смольяниновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 98689 рублей, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи гибкого шланга в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3. Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 98689 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313,78 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 140092 руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа согласно экспертному заключению, после перерыва в судебное заседание не явился.
Ответчики: ФИО2 (привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика), ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены. От ФИО2 в суд поступили объяснения, возражения на иск, в которых он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исключить его из числа ответчиков, поскольку брак с ФИО3 расторгнут, он не имеет отношения к квартире, из которой произошло залитие, возложить расходы по возмещению ущерба на ФИО3.
ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката Смольяниновой С.А., не оспаривая вины в причинении ущерба истцу в результате залития квартиры из-за течи гибкого шланга на кухне в принадлежащей ей квартире, исковые требования не признала, полагала, что сумма ущерба является завышенной. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО «КапРемСтрой» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель ссылался на отсутствие вины общества в причинении истцу ущерба.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)-ст.1082 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам ФИО2, ФИО3 в равных долях, по № доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом-ст.247 ГК РФ.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению-ст.249 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 26 января 2010 г. N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
По смыслу приведенных норм права, в случае, если будет установлено, что у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то вред должен возмещаться полностью или в недостающей части его родителями по принципу долевой ответственности.
Родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО2.
Доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, у несовершеннолетнего ФИО2 нет, на что указывала его законный представитель ответчик ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного материального вреда субсидиарно должна быть возложена на его родителей.
Как следует из содержания составленного управляющей компанией ООО «КапРемСтрой» 22.06.2020 года акта, комиссией произведено обследование <адрес> <адрес> на предмет обследования после залития. Установлено, что в коридоре (у входной двери) потолок оклеен обоями простого качества, имеются следы залития, приблизительной площадью 3 кв.м., частичное отслоение приблизительной площадью 0,5 кв.м.; на стенах обои улучшенного качества, визуальное вспучивание обоев приблизительной площадью 0,5 кв.м., на полу вспучивание линолеума приблизительной площадью 0,5 кв.м. (визуально ремонт в квартире не производился на протяжении длительного времени – обои на стенах частично разорваны, линолеум частично разорван). Со слов жителей в результате залития в коридоре отсутствует освещение. В коридоре (стена смежная с залом) потолок оклеен обоями простого качества, имеются следы залития в полном объеме, на полу – вспучивание линолеума в полном объеме; в зале потолок оклеен обоями простого качества, имеются желтые следы залития приблизительной площадью 5 кв.м. В кухне потолок оклеен обоями простого качества, имеются желтые следы залития в полном объеме, на стенах обои улучшенного качества, частичное отслоение приблизительной площадью 0,5 кв.м. (визуально ремонт в кухне не производился на протяжении длительного временит – обои на стенах частично испачканы). Со слов жителей, после залития в кухне отсутствует свет. Комиссией также установлено, что залитие произошло по причине течи гибкого шланга в квартире № №.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате течи гибкого шланга, который не относится к общедомовому имуществу, в квартире, принадлежащей ответчикам, не оспариваля.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 3497/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 98 689 руб.
Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения № ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> для устранения последствий от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 140092 руб. без учета износа и 127099 руб. с учетом износа.
Как следует из стоимости потребных ресурсов, стоимость блока дверного комплект (дверное полотно, коробка) - 2 шт. составляет 46720 руб. без учета износа, стоимость с учетом износа составляет 37376 руб..
Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составленным ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает данное экспертное заключение достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основании выводы и заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы составленного им заключения поддержал.
Данное заключение никем не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 130748 руб. (140092 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа – (46720 руб. стоимость блока дверного комплект (дверное полотно, коробка) - 2 шт. без учета износа + 37376 руб. стоимость блока дверного комплект (дверное полотно, коробка) - 2 шт. с учетом износа).
Соединительный шланг, в результате протечки которого произошло залитие квартиры истца, что никем не оспаривалось, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему контролю за его состоянием лежит на собственнике жилого помещения.
При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 следует взыскать в возмещение ущерба 65374 (130748 руб. /2) руб., с ответчика ФИО2 65374 рублей, но так как ответчик ФИО2 не имеет дохода, данный ущерб подлежит взысканию с его законных представителей ФИО3 и ФИО2 в равных долях.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт посягательства со стороны ответчиков на принадлежащие истцу нематериальные блага или факт нарушения его личных неимущественных прав.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 130748 руб., суд полагает необходимым с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3815 руб., что составляет по 1 907,50 руб. с каждого ответчика (3815 руб. /2).
Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков в размере по 3 500 руб. с каждого.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца денежных средств составляет 70782,50 руб. (65374 (130748/2)+ 3 500 + 1 907,50).
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в большом размере, суд считает возможным вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 198,78 руб., оплаченной при подаче иска, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4313,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия: № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия: № №) в возмещение ущерба 65374 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,50 рублей, а всего 70781,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия: № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия: № №) в возмещение ущерба 65374 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,50 рублей, а всего 70781,50 рублей.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, материальный ущерб в размере 65374 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907,50 рублей, а всего 70781,50 рублей взыскать с его родителей ФИО2 (паспорт серия: № №) и ФИО3 (паспорт серия: № №) в равных долях.
Взыскание с ФИО2 и ФИО3 прекращается по достижению ФИО2 совершеннолетия, приобретения полной дееспособности либо появления у него денежных средств, достаточных для возмещения вреда.
Возвратить ФИО1 (паспорт серия: № №) излишне уплаченную госпошлину в размере 198,78 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4313,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-27.03.2023г.
Судья Л.В.Климова