Дело № 2-7459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретарях Сажине А.А., Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (далее по тексту ООО СЗ «ПИК-Урал»), в котором с учетом уточнения просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. Также истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 163 650 рублей (л.д. 4-6, 78-80).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2022 года между ним и ООО СЗ «ПИК-Урал» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и передать ее ФИО1, а истец соответственно, обязался произвести оплату по договору в размере 4 839 750 рублей, и своевременно принять в собственность жилое помещение, указанное в договоре. Условиями договора также предусмотрено, что указанная в договоре квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31 мая 2022 года. Ответчик принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта недвижимости надлежащим образом не исполнил, фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, несмотря на то, что истцом обязательства по оплате вышеуказанного объекта недвижимости выполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46, 47), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «ПИК-Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48, 49), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68-70), в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. Утверждал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не имеется, также не имеется и оснований для взыскания морального вреда в связи с его необоснованностью.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.90), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 марта 2022 года между ООО СЗ «ПИК-Урал», с одной стороны, и истцом ФИО1 с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО СЗ «ПИК-Урал» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности с хозяйственными кладовыми в подвальном этаже и встроенно-пристроенными помещениями нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: (адрес) ввести его в эксплуатацию и не позднее 31 мая 2022 года передать в собственность ФИО1 однокомнатную (адрес), расположенную на № этаже, общей площадью 40,50 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 8-15).

ФИО1, в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, которая в соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора определена сторонами в размере 4 839 750 рублей, из которых 1 839 750 рублей уплачиваются за счет собственных средств, 3 000 000 рублей – за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» на основании кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 85, 86), ответчиком по делу не оспаривается.

ООО СЗ «ПИК-Урал», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее 31 мая 2022 года, передачу объекта ФИО1 не произвело.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, само по себе нарушение прав потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе переживаний истца, связанных с отсутствием у него жилого помещения, испытываемыми им в связи с этим неудобствами, конфликтами в семье, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ООО СЗ «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленном размере 300 000 рублей, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению ввиду наложенного Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустойки и штрафа на период до 30 июня 2023 года включительно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2022 года (л.д. 21-22), распиской исполнителя в получении денежных средств (л.д. 84).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, который не представляет особой сложности, объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ООО СЗ «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов ФИО2, в связи с чем произвел оплату нотариусу в размере 2 300 рублей (л.д. 32).

Поскольку конкретное дело, в рамках которого ФИО1 делегировал представлять свои интересы ФИО2 в указанной выше доверенности не отражено, при этом истец наделил представителя широким кругом полномочий на представление его интересов не только в суде, но и в иных государственных структурах, указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СЗ «ПИК-Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова